人民警察證過（guò）期也具備（bèi）執（zhí）法資格
2024-02-21 14:15:39 點擊：
香蕉电影网警用器材專賣店分享消息（xī）： 下麵通過一個判決來說明，人民警察（chá）證過期也一樣（yàng）具備（bèi）執法資格（gé）。楊某與寧陵縣公安局、商丘市公安局公安行政管理:其他(公安)一審行（háng）政判決書寧陵縣（xiàn）人民法院 （2020）豫1423行初31號
原告楊某不服被告寧陵縣公安局行政處罰及被告商丘市公安局行政複議一案，於2020年9月（yuè）8日向本院提起行政訴訟，本院於同日立案後，於2020年9月9日向二被（bèi）告（gào）送達起訴狀副本（běn）及（jí）應訴（sù）通知書，因楊某1與被訴行政處罰有利害關係，本（běn）院依法通知其作為第（dì）三人參加訴（sù）訟，並依法組（zǔ）成合議庭，於2020年10月20日公開開庭審理了本案（àn）。本案現已審理終結。
本（běn）案的被訴行（háng）政行為：被告寧陵縣公安局2020年3月13日作出的寧公（華）行罰（fá）決字［2020］52號《行政處罰決定書》和（hé）被告商丘市公安局2020年7月16日（rì）作出的商公複決（jué）字［2020］27號《行政複（fù）議決定書》中對該行政處（chù）罰予以維持部（bù）分。
原告楊某訴稱：2020年2月（yuè）9日下午（wǔ），第三人楊某1的（de）雞進（jìn）入原告菜園（yuán）內啄食（shí）菜苗，原告為了保護菜園裏的蔬菜對雞進行了驅趕，第三（sān）人楊某（mǒu）1看到雞被驅趕，與原告發生爭執，第三人楊某1的胞弟楊某4首先動（dòng）手打人，隨後第三人楊某1以及（jí）楊（yáng）某1的堂兄楊某3三人一起對原（yuán）告拳打（dǎ）腳踢進行毆（ōu）打，把原告（gào）打傷，並（bìng）把原告菜園裏的菜和圍擋全部（bù）毀損（sǔn），經鑒定原告傷（shāng）情構成輕微傷。原告對此要求（qiú）被告寧陵縣公安局查清事實（shí），依法對毆打原告的三名人員進行處罰，但被（bèi）告寧陵（líng）縣公安局辦案（àn）人（rén）員接受吃請（qǐng），罔（wǎng）顧案件事實，包（bāo）庇違法行為人，僅對第三人楊某1毆打原告行為進（jìn）行了從輕處罰，對第三人楊某1故（gù）意毀壞菜園的行為未（wèi）進行處罰，更未對（duì）楊某3、楊某4的違法行為進行處罰。2020年3月（yuè）13日被告寧陵縣公安局做出了錯誤的寧公（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰決定書》，原告不服向被（bèi）告商丘市公安局提起行政複議，被告商丘市公安局在未（wèi）查清事實的情況下，於2020年7月16日（rì）做出了錯誤的複議決（jué）定，維持了被訴行政處罰，原告為維護自（zì）己的合法權益（yì），特提起（qǐ）訴訟（sòng），訴請撤銷被訴行政行為，要求（qiú）對第三人楊某（mǒu）1毀壞財物的行為一並處罰，並責令被告寧陵縣公安局依法對楊（yáng）某3、楊某4進行處罰。
原告向本院提交以下證據材料：1、1952年土地房產（chǎn）所有證複印件；2、照片影印（yìn）件3頁6張。證明原告對案涉土地擁有合法的（de）使（shǐ）用權，在案（àn）涉土地上打樁圍欄係合（hé）法行為，被告提供現（xiàn）場勘查照片虛假不真實，並未將原告全部損失進行勘查記錄。
被告寧陵縣公安局辯稱：2020年2月9日15時許，在寧陵縣華堡鄉喬宋莊（zhuāng）村，第三人楊某1的雞飛入原告楊某的菜（cài）園內，將原告楊（yáng）某種植的蔬菜啄食，原告楊某發現後將雞打死，雙方因此事發生爭執，繼而引發相互（hù）廝打，打架過程（chéng）中第三人（rén）楊某1將原告楊某打傷，經鑒定原告楊某傷情構（gòu）成輕微傷。上述（shù）事實有違法行為人（rén）的陳述和申辯，被侵害人陳述，證（zhèng）人證言，相關書證（zhèng）等證據證明。由（yóu）於是鄰裏糾紛，2020年3月（yuè）13日經寧陵縣華堡派（pài）出所（suǒ）民（mín）警調解，雙方未能達成一致意見。鑒於（yú）原告楊某（mǒu）已滿60周歲，第三（sān）人楊某1毆打原告楊某（mǒu）屬違法（fǎ）情節嚴重，根據《治安管理處罰法》四十三條第二款第二項之規定，對第三人楊某1作出行政（zhèng）拘留十日並（bìng）處罰款500元。第三（sān）人楊某1不構成故意損（sǔn）害財物，1．原告楊某用圍欄圍的菜園土地不歸其所有，土地所有權屬於黃樓村委所（suǒ）有，原告楊某私自拉的圍欄屬於違章建築；2．原告（gào）楊某的圍欄和木樁隻倒地未損壞，可（kě）恢複，無法評估其損失價值；3．據第三人楊（yáng）某1供述，起先倒地部分圍欄是因為（wéi）第三人楊某1進菜園（yuán）拿（ná）死雞時不（bú）小心碰到，後來倒地部分圍欄是打架時碰倒的，對原（yuán）告楊某指控第三人楊某1故意損毀財物無法進行處罰認定。綜上，被告寧陵縣公安局對第三人楊某1作出的被訴行政處罰事實清楚，證據確（què）實充分，程序合法（fǎ），適用法律正確（què），處罰適當。原告楊某要求對楊某（mǒu）3、楊某4進（jìn）行處罰，目前事實不清、證據不足，無法進行處罰。請求依法駁（bó）回原告訴訟請求。
被（bèi）告寧陵縣公安局在法（fǎ）定期限內向本院提交以（yǐ）下證據（jù）材（cái）料：1、傳喚證（zhèng）；2、楊某2詢問筆錄；3、楊某詢問筆錄三份；4、楊某1詢問筆錄（lù）二份；5、楊某3詢問筆錄；6、楊某4詢問筆錄；7、楊（yáng）某（mǒu）1詢問筆錄；8、楊某2詢問筆錄；9、李某詢問筆錄；10、治安調解筆錄；11、現場勘（kān）驗照片及筆錄；12、（寧（níng））公（物）鑒（法醫（yī））字［2020］076號《法醫學人體損（sǔn）傷（shāng）程度鑒定書（shū）》；13、鑒定（dìng）書送達回執；14、鑒定資質；15、楊某（mǒu）、楊某1戶籍及前科證明；16、行政處罰告知筆錄；17、《行政處罰（fá）決定書（shū）》送達（dá）回執；18、黃樓村委（wěi）證明；19、延長（zhǎng）辦案期限審批（pī）表；20、警員信息（xī）單，證明被訴（sù）行政（zhèng）處罰事實清楚、程序（xù）合（hé）法。
被告（gào）商丘市公（gōng）安局辯（biàn）稱（chēng）：2020年3月（yuè）13日寧陵縣公安局對原告楊某以故意損毀財物（wù）行政（zhèng）拘（jū）留（liú）五日，以毆打他（tā）人行政拘留二日，合並執行行政拘留七日；對第三人楊（yáng）某1以毆打他人行政拘留十日並處（chù）罰款伍佰元。原告不服向被告提出行政複議申請，被告於2020年4月30日（rì）接到複議（yì）申請後，及時調取案件材料等證據，於2020年7月16日作出行政複議決定並及時送達（dá）原告。被告作出（chū）行政複議決（jué）定是（shì）在認真審查了全案（àn）卷宗後，依據《行政（zhèng）複議法》的（de）規定，在法定期限內作出的，有事實和法律依據，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告商丘市公安局（jú）在法定限期內向本（běn）院提交以（yǐ）下程序證據：1、行政複議申請書；2、行（háng）政（zhèng）複議案件（jiàn）受理表；3、行政複議提交答複通知書；4、行政複議期（qī）限延長審批表；5、行政（zhèng）複（fù）議期限延長通知書；6、呈請複議審批表；7、複議決定書（shū）；8、送達回執。證明（míng）複議決（jué）定書已送達給當事人，複議程序合法。
第三人楊（yáng）某1當庭述稱：原告起訴事實不存（cún）在，原告強行霸占村委會土地占為己有，本身便是一種違法行為，該行為不應受到法律保護，原告以保護其菜地為借口（kǒu）故意毀壞他人財物，把別人的雞（jī）打死，是明（míng）顯的發泄私憤（fèn）行為，××人，在（zài）病人傷口處猛踹（chuài）一腳，存在明顯過錯，原告的行（háng）為違反治安管理處罰條例，應當依法對其處罰；在整個事件過程中都是原告楊某和第三人楊某1進行（háng）爭執，其他人並未參（cān）與，在卷宗中有證（zhèng）人楊某1、楊某2、李某的證言證實，公安機關不對楊某3、楊某4處罰（fá）正確。綜上（shàng），被訴行政處罰事實清楚、程序合法、適用法律正確，應當依法判決維持。
第三人楊某（mǒu）1向本院提交以下證據材料（liào）：現場照片1頁4張。證明當時（shí）原告把（bǎ）第三人雞（jī）打死，腸子（zǐ）、雞（jī）蛋都敲出來，明顯是泄私憤行為。
經庭審（shěn）質證，原告對被告寧陵縣公安局提供的證據1有異（yì）議，認為簽名（míng）是本人所簽，但是時間不對與實際不符；對證據2真實性無異議，對證明目的有異議，認（rèn）為該證據隻能證明楊某3、楊某1毆打原告的（de）事實，並無（wú）雙方互相毆打的事實；證據3有異議，認（rèn）為筆錄未經原（yuán）告核實，簽字是在（zài）原告意識不（bú）清或疲勞詢問的（de）情況下所簽；證據4有異議，認為筆錄不真實；證據5、6、7、8、9有（yǒu）異議，認為證人與第三人具有利害關係（xì），證言存在矛盾（dùn），虛假不真實；證據10、12、13、14、15、16、19無異議；證據11有（yǒu）異議，認為見證人楊某2並（bìng）不在勘驗現場（chǎng），勘驗筆（bǐ）錄虛假，現場（chǎng）不真實；證據17有（yǒu）異議，認（rèn）為（wéi）未送達（dá）原告，送達時間不符；證據18有異議，認為與事實不符；證據20有異議，認為辦案民警證件過期，行政處罰程序違（wéi）法。原告對（duì）被告商丘市公安（ān）局提供的程（chéng）序證據無異議。原告對第三（sān）人提供的證據有異議，認為證據來源不合法。二被告（gào）及第三人對原告提供的證據（jù）1有異議（yì），認為該證據不具有合法性與本案也無關聯性；對證據2異議認（rèn）為原告對該土（tǔ）地不具有使用（yòng）權，私拉圍（wéi）欄屬違法財產，不（bú）受保護。二被告及第三人（rén）對對（duì）方提供的證（zhèng）據均無異議。
本院（yuàn）對上述證據認證如下：被告寧陵縣（xiàn）公安局提供的證據（jù）除證據11外和（hé）被告商丘市（shì）公安局提供的程序證據與待證事實相關聯，是被告作（zuò）出被訴行政行為所依據的事實證據及履（lǚ）行的（de）程序，本院作（zuò）為認定案件事實（shí）依據予以采信。證據11現（xiàn）場勘驗筆錄見證人不在勘驗現場，違反《公（gōng）安機關辦（bàn）理行政（zhèng）案件程序規定》，本院不予采信。原告（gào）提供的證（zhèng）據1達不到證明目的，本院不作為認定案件事實的依據（jù）采信，原告提（tí）供的證據2、第三人提供的證據與被告提供的證（zhèng）據能相互印證，客觀真實與本（běn）案具有關（guān）聯性，本院作為（wéi）認定案件事實依據予以采信。
經審理查（chá）明，原（yuán）告楊某與第三人楊某1均係寧陵縣華堡鄉喬宋莊村村（cūn）民（mín），2020年2月9日下午，第三人楊某1家的雞進入（rù）原告楊某用木樁和鐵絲網圍（wéi）擋的菜園中，啄食了蔬菜，原告楊某（mǒu）發現（xiàn）後將雞打死，雙方因此事發生爭執，後引起廝打（dǎ），廝打過程中第（dì）三人楊某1將原告楊某打傷，經寧陵縣（xiàn）公安局物證鑒定室鑒定原告（gào）楊某的損傷程度屬輕微傷，原告楊某被推倒的圍擋未造成材料毀損。被告寧陵縣公安局於2020年3月13日作出寧公（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰決定書》，對第三人楊（yáng）某1行政拘留十日，並處（chù）罰款伍（wǔ）佰元。原告楊某不服於（yú）2020年4月30日向被（bèi）告商丘市公安局提出（chū）行政複議（yì），被告商丘市公安局於2020年7月16日作（zuò）出商公複決字［2020］27號《行政複（fù）議決定書》，對被訴行政處罰予以維持。原告楊某仍不服（fú），向本院（yuàn）提起行政訴訟，訴求撤銷被訴行政（zhèng）行為，對第三人楊某1毀（huǐ）壞財物的行為一並處罰，並責令被告寧陵縣公安局對楊某3、楊某4進行處罰。另查明，被告寧陵縣公安局辦理被訴行政處罰案的辦案人員（yuán）陳某係正（zhèng）式民警（jǐng）、三級警督警銜；郭某係正式民警、二（èr）級警督警銜；該兩名（míng）民警人（rén）民警察（chá）證過期。
本院認為，原告楊某（mǒu）和第三人楊某1因鄰裏瑣（suǒ）事（shì）發（fā）生糾紛，引起廝打，被告寧陵縣公安局對違法行為作（zuò）出處罰享（xiǎng）有法定職權（quán）。原告楊某提供的證據不能證明對涉案菜園土地擁有合法管（guǎn）理使用權（quán），被推倒的圍擋並未對原告造成財物價值上的（de）損失，原告要求被告寧陵縣公安局對（duì）第三人楊某1以毀壞財物一並處罰證據不足。人民警察的執（zhí）法（fǎ）主（zhǔ）體資格是法律所（suǒ）賦予（yǔ），人民（mín）警察證是公安機關內部頒發的人民（mín）警察執行職務的憑證，本案被訴行政處罰辦案人員陳某、郭某是被告寧陵縣公安局正式授銜民警（jǐng），具備執法主體資格，原告所稱辦案（àn）民警人民警察證過（guò）期，不（bú）具備執法主體資格，被訴行政處罰程序違法的理由（yóu）不成立。被（bèi）告寧陵縣公安局根據原告陳（chén）述、第三人陳述與申辯、證人證（zhèng）言、鑒定結論（lùn）等（děng）證據材料對第三人（rén）楊某（mǒu）1作出被訴行政處罰（fá）事實清楚（chǔ），程序合法，適用法律正確。被告商丘市公（gōng）安局對被訴行政處罰予以維持部分，結果正確、程序合法，原告訴（sù）求（qiú）撤銷的理由不成立（lì），本院不予支持（chí）。原（yuán）告訴請責（zé）令被告寧陵縣公安局對楊某3、楊某4進行處罰，不屬（shǔ）本案（àn）審查範圍。根據《中華人民共和（hé）國行政訴訟法》第六十（shí）九條之規定（dìng），判決如下：
駁回原告楊（yáng）某的訴訟請求。
案件（jiàn）受（shòu）理費50元，由（yóu）原告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書（shū）收到（dào）之日起（qǐ）十五日（rì）內向本院遞交上訴狀八份，上訴於河南省商丘市中級人（rén）民法院。
審 判 長 王淑萍
審 判 員（yuán） 陳蘭芝（zhī）
人民陪（péi）審員 陳（chén）海光
二（èr）〇二〇年十一月十九日
書 記 員（yuán） 史家坤（kūn）
香蕉电影网警用器材專賣店www.rugaozs.com提示:本公（gōng）司是（shì）一家專業從事單警裝備（bèi）銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公安派出所、交警隊伍、監獄警察、戒（jiè）毒警察等執（zhí）法單位提供安保器材服飾，按采購手續提供正規製式服裝，其中可大批量按（àn）企業招標合同生產市場監督（dū）服裝，交通路政（zhèng）服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監（jiān）管執法服裝，行（háng）政執法服裝，一線（xiàn）品牌專業執法類服裝配飾等（děng），本公示同時還擁有目前國內先進的電腦（nǎo）織嘜流水線和專業製作團（tuán）隊，警用裝備取得國家相關檢測（cè）證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品（pǐn）類產品可以聯係（xì）我們客服了（le）解。
原告楊某不服被告寧陵縣公安局行政處罰及被告商丘市公安局行政複議一案，於2020年9月（yuè）8日向本院提起行政訴訟，本院於同日立案後，於2020年9月9日向二被（bèi）告（gào）送達起訴狀副本（běn）及（jí）應訴（sù）通知書，因楊某1與被訴行政處罰有利害關係，本（běn）院依法通知其作為第（dì）三人參加訴（sù）訟，並依法組（zǔ）成合議庭，於2020年10月20日公開開庭審理了本案（àn）。本案現已審理終結。
本（běn）案的被訴行（háng）政行為：被告寧陵縣公安局2020年3月13日作出的寧公（華）行罰（fá）決字［2020］52號《行政處罰決定書》和（hé）被告商丘市公安局2020年7月16日（rì）作出的商公複決（jué）字［2020］27號《行政複（fù）議決定書》中對該行政處（chù）罰予以維持部（bù）分。
原告楊某訴稱：2020年2月（yuè）9日下午（wǔ），第三人楊某1的（de）雞進（jìn）入原告菜園（yuán）內啄食（shí）菜苗，原告為了保護菜園裏的蔬菜對雞進行了驅趕，第三（sān）人楊某（mǒu）1看到雞被驅趕，與原告發生爭執，第三人楊某1的胞弟楊某4首先動（dòng）手打人，隨後第三人楊某1以及（jí）楊（yáng）某1的堂兄楊某3三人一起對原（yuán）告拳打（dǎ）腳踢進行毆（ōu）打，把原告（gào）打傷，並（bìng）把原告菜園裏的菜和圍擋全部（bù）毀損（sǔn），經鑒定原告傷（shāng）情構成輕微傷。原告對此要求（qiú）被告寧陵縣公安局查清事實（shí），依法對毆打原告的三名人員進行處罰，但被（bèi）告寧陵（líng）縣公安局辦案（àn）人（rén）員接受吃請（qǐng），罔（wǎng）顧案件事實，包（bāo）庇違法行為人，僅對第三人楊某1毆打原告行為進（jìn）行了從輕處罰，對第三人楊某1故（gù）意毀壞菜園的行為未（wèi）進行處罰，更未對（duì）楊某3、楊某4的違法行為進行處罰。2020年3月（yuè）13日被告寧陵縣公安局做出了錯誤的寧公（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰決定書》，原告不服向被（bèi）告商丘市公安局提起行政複議，被告商丘市公安局在未（wèi）查清事實的情況下，於2020年7月16日（rì）做出了錯誤的複議決（jué）定，維持了被訴行政處罰，原告為維護自（zì）己的合法權益（yì），特提起（qǐ）訴訟（sòng），訴請撤銷被訴行政行為，要求（qiú）對第三人楊某（mǒu）1毀壞財物的行為一並處罰，並責令被告寧陵縣公安局依法對楊（yáng）某3、楊某4進行處罰。
原告向本院提交以下證據材料：1、1952年土地房產（chǎn）所有證複印件；2、照片影印（yìn）件3頁6張。證明原告對案涉土地擁有合法的（de）使（shǐ）用權，在案（àn）涉土地上打樁圍欄係合（hé）法行為，被告提供現（xiàn）場勘查照片虛假不真實，並未將原告全部損失進行勘查記錄。
被告寧陵縣公安局辯稱：2020年2月9日15時許，在寧陵縣華堡鄉喬宋莊（zhuāng）村，第三人楊某1的雞飛入原告楊某的菜（cài）園內，將原告楊（yáng）某種植的蔬菜啄食，原告楊某發現後將雞打死，雙方因此事發生爭執，繼而引發相互（hù）廝打，打架過程（chéng）中第三人（rén）楊某1將原告楊某打傷，經鑒定原告楊某傷情構（gòu）成輕微傷。上述（shù）事實有違法行為人（rén）的陳述和申辯，被侵害人陳述，證（zhèng）人證言，相關書證（zhèng）等證據證明。由（yóu）於是鄰裏糾紛，2020年3月（yuè）13日經寧陵縣華堡派（pài）出所（suǒ）民（mín）警調解，雙方未能達成一致意見。鑒於（yú）原告楊某（mǒu）已滿60周歲，第三（sān）人楊某1毆打原告楊某（mǒu）屬違法（fǎ）情節嚴重，根據《治安管理處罰法》四十三條第二款第二項之規定，對第三人楊某1作出行政（zhèng）拘留十日並（bìng）處罰款500元。第三（sān）人楊某1不構成故意損（sǔn）害財物，1．原告楊某用圍欄圍的菜園土地不歸其所有，土地所有權屬於黃樓村委所（suǒ）有，原告楊某私自拉的圍欄屬於違章建築；2．原告（gào）楊某的圍欄和木樁隻倒地未損壞，可（kě）恢複，無法評估其損失價值；3．據第三人楊（yáng）某1供述，起先倒地部分圍欄是因為（wéi）第三人楊某1進菜園（yuán）拿（ná）死雞時不（bú）小心碰到，後來倒地部分圍欄是打架時碰倒的，對原（yuán）告楊某指控第三人楊某1故意損毀財物無法進行處罰認定。綜上，被告寧陵縣公安局對第三人楊某1作出的被訴行政處罰事實清楚，證據確（què）實充分，程序合法（fǎ），適用法律正確（què），處罰適當。原告楊某要求對楊某（mǒu）3、楊某4進（jìn）行處罰，目前事實不清、證據不足，無法進行處罰。請求依法駁（bó）回原告訴訟請求。
被（bèi）告寧陵縣公安局在法（fǎ）定期限內向本院提交以（yǐ）下證據（jù）材（cái）料：1、傳喚證（zhèng）；2、楊某2詢問筆錄；3、楊某詢問筆錄三份；4、楊某1詢問筆錄（lù）二份；5、楊某3詢問筆錄；6、楊某4詢問筆錄；7、楊（yáng）某（mǒu）1詢問筆錄；8、楊某2詢問筆錄；9、李某詢問筆錄；10、治安調解筆錄；11、現場勘（kān）驗照片及筆錄；12、（寧（níng））公（物）鑒（法醫（yī））字［2020］076號《法醫學人體損（sǔn）傷（shāng）程度鑒定書（shū）》；13、鑒定（dìng）書送達回執；14、鑒定資質；15、楊某（mǒu）、楊某1戶籍及前科證明；16、行政處罰告知筆錄；17、《行政處罰（fá）決定書（shū）》送達（dá）回執；18、黃樓村委（wěi）證明；19、延長（zhǎng）辦案期限審批（pī）表；20、警員信息（xī）單，證明被訴（sù）行政（zhèng）處罰事實清楚、程序（xù）合（hé）法。
被告（gào）商丘市公（gōng）安局辯（biàn）稱（chēng）：2020年3月（yuè）13日寧陵縣公安局對原告楊某以故意損毀財物（wù）行政（zhèng）拘（jū）留（liú）五日，以毆打他（tā）人行政拘留二日，合並執行行政拘留七日；對第三人楊（yáng）某1以毆打他人行政拘留十日並處（chù）罰款伍佰元。原告不服向被告提出行政複議申請，被告於2020年4月30日（rì）接到複議（yì）申請後，及時調取案件材料等證據，於2020年7月16日作出行政複議決定並及時送達（dá）原告。被告作出（chū）行政複議決（jué）定是（shì）在認真審查了全案（àn）卷宗後，依據《行政（zhèng）複議法》的（de）規定，在法定期限內作出的，有事實和法律依據，請求依法駁回原告訴訟請求。
被告商丘市公安局（jú）在法定限期內向本（běn）院提交以（yǐ）下程序證據：1、行政複議申請書；2、行（háng）政（zhèng）複議案件（jiàn）受理表；3、行政複議提交答複通知書；4、行政複議期（qī）限延長審批表；5、行政（zhèng）複（fù）議期限延長通知書；6、呈請複議審批表；7、複議決定書（shū）；8、送達回執。證明（míng）複議決（jué）定書已送達給當事人，複議程序合法。
第三人楊（yáng）某1當庭述稱：原告起訴事實不存（cún）在，原告強行霸占村委會土地占為己有，本身便是一種違法行為，該行為不應受到法律保護，原告以保護其菜地為借口（kǒu）故意毀壞他人財物，把別人的雞（jī）打死，是明（míng）顯的發泄私憤（fèn）行為，××人，在（zài）病人傷口處猛踹（chuài）一腳，存在明顯過錯，原告的行（háng）為違反治安管理處罰條例，應當依法對其處罰；在整個事件過程中都是原告楊某和第三人楊某1進行（háng）爭執，其他人並未參（cān）與，在卷宗中有證（zhèng）人楊某1、楊某2、李某的證言證實，公安機關不對楊某3、楊某4處罰（fá）正確。綜上（shàng），被訴行政處罰事實清楚、程序合法、適用法律正確，應當依法判決維持。
第三人楊某（mǒu）1向本院提交以下證據材料（liào）：現場照片1頁4張。證明當時（shí）原告把（bǎ）第三人雞（jī）打死，腸子（zǐ）、雞（jī）蛋都敲出來，明顯是泄私憤行為。
經庭審（shěn）質證，原告對被告寧陵縣公安局提供的證據1有異（yì）議，認為簽名（míng）是本人所簽，但是時間不對與實際不符；對證據2真實性無異議，對證明目的有異議，認（rèn）為該證據隻能證明楊某3、楊某1毆打原告的（de）事實，並無（wú）雙方互相毆打的事實；證據3有異議，認（rèn）為筆錄未經原（yuán）告核實，簽字是在（zài）原告意識不（bú）清或疲勞詢問的（de）情況下所簽；證據4有異議，認為筆錄不真實；證據5、6、7、8、9有（yǒu）異議，認為證人與第三人具有利害關係（xì），證言存在矛盾（dùn），虛假不真實；證據10、12、13、14、15、16、19無異議；證據11有（yǒu）異議，認為見證人楊某2並（bìng）不在勘驗現場（chǎng），勘驗筆（bǐ）錄虛假，現場（chǎng）不真實；證據17有（yǒu）異議，認（rèn）為（wéi）未送達（dá）原告，送達時間不符；證據18有異議，認為與事實不符；證據20有異議，認為辦案民警證件過期，行政處罰程序違（wéi）法。原告對（duì）被告商丘市公安（ān）局提供的程（chéng）序證據無異議。原告對第三（sān）人提供的證據有異議，認為證據來源不合法。二被告（gào）及第三人對原告提供的證據（jù）1有異議（yì），認為該證據不具有合法性與本案也無關聯性；對證據2異議認（rèn）為原告對該土（tǔ）地不具有使用（yòng）權，私拉圍（wéi）欄屬違法財產，不（bú）受保護。二被告及第三人（rén）對對（duì）方提供的證（zhèng）據均無異議。
本院（yuàn）對上述證據認證如下：被告寧陵縣（xiàn）公安局提供的證據（jù）除證據11外和（hé）被告商丘市（shì）公安局提供的程序證據與待證事實相關聯，是被告作（zuò）出被訴行政行為所依據的事實證據及履（lǚ）行的（de）程序，本院作（zuò）為認定案件事實（shí）依據予以采信。證據11現（xiàn）場勘驗筆錄見證人不在勘驗現場，違反《公（gōng）安機關辦（bàn）理行政（zhèng）案件程序規定》，本院不予采信。原告（gào）提供的證（zhèng）據1達不到證明目的，本院不作為認定案件事實的依據（jù）采信，原告提（tí）供的證據2、第三人提供的證據與被告提供的證（zhèng）據能相互印證，客觀真實與本（běn）案具有關（guān）聯性，本院作為（wéi）認定案件事實依據予以采信。
經審理查（chá）明，原（yuán）告楊某與第三人楊某1均係寧陵縣華堡鄉喬宋莊村村（cūn）民（mín），2020年2月9日下午，第三人楊某1家的雞進入（rù）原告楊某用木樁和鐵絲網圍（wéi）擋的菜園中，啄食了蔬菜，原告楊某（mǒu）發現（xiàn）後將雞打死，雙方因此事發生爭執，後引起廝打（dǎ），廝打過程中第（dì）三人楊某1將原告楊某打傷，經寧陵縣（xiàn）公安局物證鑒定室鑒定原告（gào）楊某的損傷程度屬輕微傷，原告楊某被推倒的圍擋未造成材料毀損。被告寧陵縣公安局於2020年3月13日作出寧公（華）行罰決字［2020］52號《行政處罰決定書》，對第三人楊（yáng）某1行政拘留十日，並處（chù）罰款伍（wǔ）佰元。原告楊某不服於（yú）2020年4月30日向被（bèi）告商丘市公安局提出（chū）行政複議（yì），被告商丘市公安局於2020年7月16日作（zuò）出商公複決字［2020］27號《行政複（fù）議決定書》，對被訴行政處罰予以維持。原告楊某仍不服（fú），向本院（yuàn）提起行政訴訟，訴求撤銷被訴行政（zhèng）行為，對第三人楊某1毀（huǐ）壞財物的行為一並處罰，並責令被告寧陵縣公安局對楊某3、楊某4進行處罰。另查明，被告寧陵縣公安局辦理被訴行政處罰案的辦案人員（yuán）陳某係正（zhèng）式民警（jǐng）、三級警督警銜；郭某係正式民警、二（èr）級警督警銜；該兩名（míng）民警人（rén）民警察（chá）證過期。
本院認為，原告楊某（mǒu）和第三人楊某1因鄰裏瑣（suǒ）事（shì）發（fā）生糾紛，引起廝打，被告寧陵縣公安局對違法行為作（zuò）出處罰享（xiǎng）有法定職權（quán）。原告楊某提供的證據不能證明對涉案菜園土地擁有合法管（guǎn）理使用權（quán），被推倒的圍擋並未對原告造成財物價值上的（de）損失，原告要求被告寧陵縣公安局對（duì）第三人楊某1以毀壞財物一並處罰證據不足。人民警察的執（zhí）法（fǎ）主（zhǔ）體資格是法律所（suǒ）賦予（yǔ），人民（mín）警察證是公安機關內部頒發的人民（mín）警察執行職務的憑證，本案被訴行政處罰辦案人員陳某、郭某是被告寧陵縣公安局正式授銜民警（jǐng），具備執法主體資格，原告所稱辦案（àn）民警人民警察證過（guò）期，不（bú）具備執法主體資格，被訴行政處罰程序違法的理由（yóu）不成立。被（bèi）告寧陵縣公安局根據原告陳（chén）述、第三人陳述與申辯、證人證（zhèng）言、鑒定結論（lùn）等（děng）證據材料對第三人（rén）楊某（mǒu）1作出被訴行政處罰（fá）事實清楚（chǔ），程序合法，適用法律正確。被告商丘市公（gōng）安局對被訴行政處罰予以維持部分，結果正確、程序合法，原告訴（sù）求（qiú）撤銷的理由不成立（lì），本院不予支持（chí）。原（yuán）告訴請責（zé）令被告寧陵縣公安局對楊某3、楊某4進行處罰，不屬（shǔ）本案（àn）審查範圍。根據《中華人民共和（hé）國行政訴訟法》第六十（shí）九條之規定（dìng），判決如下：
駁回原告楊（yáng）某的訴訟請求。
案件（jiàn）受（shòu）理費50元，由（yóu）原告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書（shū）收到（dào）之日起（qǐ）十五日（rì）內向本院遞交上訴狀八份，上訴於河南省商丘市中級人（rén）民法院。
審 判 長 王淑萍
審 判 員（yuán） 陳蘭芝（zhī）
人民陪（péi）審員 陳（chén）海光
二（èr）〇二〇年十一月十九日
書 記 員（yuán） 史家坤（kūn）
香蕉电影网警用器材專賣店www.rugaozs.com提示:本公（gōng）司是（shì）一家專業從事單警裝備（bèi）銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公安派出所、交警隊伍、監獄警察、戒（jiè）毒警察等執（zhí）法單位提供安保器材服飾，按采購手續提供正規製式服裝，其中可大批量按（àn）企業招標合同生產市場監督（dū）服裝，交通路政（zhèng）服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監（jiān）管執法服裝，行（háng）政執法服裝，一線（xiàn）品牌專業執法類服裝配飾等（děng），本公示同時還擁有目前國內先進的電腦（nǎo）織嘜流水線和專業製作團（tuán）隊，警用裝備取得國家相關檢測（cè）證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品（pǐn）類產品可以聯係（xì）我們客服了（le）解。
- 上一篇：公（gōng）安局長違規發（fā）放津補貼（tiē）被（bèi）雙（shuāng）開 2024/2/21
- 下一篇：公安係統倒查腐敗（bài）20年 70歲退休局長被查 2024/1/8
