法製大隊長竟然不懂法？三領導被判玩忽職守罪
2022-04-30 11:12:31 點擊：
金（jīn）輝（huī）警用器材專賣店分享消息：上訴人（原審被告（gào）人（rén））張某1，男，1974年4月12日出生於內蒙古自治區赤（chì）峰市，蒙古族，大學文化（huà），原係赤峰（fēng）市紅山區公安分局刑警大隊副大隊長，現住赤（chì）峰市。因涉嫌犯玩（wán）忽職守罪於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審（shěn）。2014年9月22日被敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）張某2，男，1968年12月8日出生於內蒙古自治（zhì）區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤（chì）峰市紅山區公安局法製大隊副大（dà）隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩（wán）忽職守罪，於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年（nián）9月22日，被（bèi）敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）劉某，男，1971年1月12日出生於內蒙古自（zì）治區（qū）赤峰市，漢族，大學文（wén）化，原係赤峰市紅山區（qū）公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因（yīn）涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日，被敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙古赤峰市，漢族，大學文化，赤峰市紅山區公安分局（jú）副局長，現住赤峰（fēng）市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年2月14日被赤峰（fēng）市人民（mín）檢察院取保候審。2014年（nián）9月22日被敖（áo）漢旗人民法院取保候（hòu）審。
審理（lǐ）經過
敖漢（hàn）旗人（rén）民法（fǎ）院審理敖漢旗人民檢察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯（fàn）玩忽職守（shǒu）罪一（yī）案，於二○一五年（nián）一月二十一日作（zuò）出（2014）敖刑初字第236號刑事判（pàn）決（jué）。原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴，本院（yuàn）依（yī）法組成合議庭，經閱卷、訊問上訴人張某1、張某2、劉某、石（shí）某，認為本案事實（shí）清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
一（yī）審法院（yuàn）查明
原審法院判決認定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮（zhèn）四家村村民張某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖（zhí）健康專科（kē）醫院（以下簡稱赤（chì）峰市生殖醫院）做引產手術。同年11月5日（rì）上午（wǔ），赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被（bèi）赤峰市紅山區人民法院判處（chù）有期徒（tú）刑二年）在為張某進行內診時，發現（xiàn）張某的病曆顯（xiǎn）示張已（yǐ）懷孕35周以上，認為張某引產下（xià）來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養（yǎng）這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收（shōu）養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
當（dāng）日12時許，赤峰市生殖醫院（yuàn）醫生為（wéi）張某進行引產手（shǒu）術，術後，梁曉華發現（xiàn）引產兒係活（huó）嬰，遂對（duì）嬰兒進行搶（qiǎng）救護理措施。該男嬰被救活（huó）後，梁曉華既（jì）未將此情（qíng）況向單位領導匯報，也沒有告知（zhī）在此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其親屬，私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強（qiáng）、劉（liú）桂英夫婦趕（gǎn）到赤峰市生殖（zhí）健康醫（yī）院，從梁（liáng）曉華（huá）手中將男嬰（yīng）抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日（rì）14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出（chū）所接到匿名（míng）舉報，稱溫國（guó）強家有一名來曆不明兒童（tóng），阿旗公安局刑警大（dà）隊（duì）副大隊長於誌民指（zhǐ）派民警蘇建章（現在赤峰市鬆山（shān）區人民法院審理中）進行初查（chá），阿旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的（de）嬰（yīng）兒（ér）及時進行布控（kòng），並抽取嬰兒及張某血（xuè）液做DNA比對，以確定母子（zǐ）關係，同時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受指派負責協查此案，並已掌握男嬰被拐（guǎi）走的事實情況（kuàng）。後張某委托家（jiā）人於2013年12月10日到紅山區分局報（bào）案，稱（chēng）赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區分局受理後，被（bèi）告人張某1作為主承辦人開（kāi）始初查，初查後（hòu），被告人張某1填（tián）寫受案登記（jì）表，當天，張某1指派其他幹（gàn）警調取（qǔ）了（le）梁曉華和溫國強母（mǔ）親的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄（xiōng）妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話聯係阿旗公（gōng）安局（jú），通過傳真調取張某和溫國強筆錄，下午（wǔ）張某1到醫院調查取證。12月18日上（shàng）午，張某1安排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法（fǎ）製大隊把關。時任法製大隊副大隊（duì）長的被（bèi）告人張某（mǒu）2看了案卷材（cái）料，共（gòng）同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查，建議不（bú）予立案。當日下午4時許，被告人張某1向分管刑警（jǐng）大隊的副局長被告人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由（yóu），石某同意不（bú）予立案。
下午5時許，張某1向張某的母親趙某某（mǒu）及其代理人口頭告知不予立案決定，趙某某及其代理人索要書麵文書（shū）。隨後，張某1安排人員製作呈（chéng）請不予立案報告（gào），以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告人石某簽字後，張某1等人向張某及（jí）其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日（rì）上午，張某及其委托代（dài）理人申（shēn）請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。被告人張某（mǒu）2接待（dài）並受理，同（tóng）時調卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向法製大（dà）隊（duì）長被告人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相（xiàng）關（guān）法律及法規後，提出（chū）三點維持不予立案理（lǐ）由（yóu），一是阿旗公安局是最先受理（lǐ）機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不構成拐賣；三是梁曉華送養嬰兒沒有違背張某意（yì）誌（zhì）脫離監護。隨後劉某向分管領導本局（jú）的紀委書記郭某進（jìn）行了口頭匯報，郭提議（yì）上（shàng）局長（zhǎng）辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局（jú）長（zhǎng）梁某，紀委書記郭某（mǒu），被告人（rén）劉某、張某2參加研究，被告人劉某進行（háng）匯報，經研究和討論，作出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母親趙某某在接到複（fù）議決定後，產生了公安機（jī）關”不願管、不（bú）給管，互相支拖”的想法，以致投（tóu）訴新聞媒體（tǐ）”焦（jiāo）點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套（tào）”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有（yǒu）證（zhèng）人（rén）證言（yán）、書證、被告人供述等證據予以證實。
一審法院認為
原審法（fǎ）院認為，根據《最高人民（mín）法院、最高人（rén）民檢察院（yuàn）、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒（ér）童犯罪的意見》第8條、第（dì）9條之規定，公安機關在接到（dào）關於拐賣兒童犯罪的（de）報案，經審（shěn）查符合管轄規定的，公安機關應當立即以刑事案件立案，迅速（sù）開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作為主（zhǔ）承辦（bàn）人在接到拐賣兒童報案後，沒（méi）有按照”打（dǎ）拐”及相關法律規定立案，並展（zhǎn）開偵查工作，未認（rèn）真研究相關法律規定，對明顯（xiǎn）應予立案偵查的刑事案件，卻草率（lǜ）提出沒有犯罪事實不予立案的意見，並報法製（zhì）大隊審核，其上述行為屬玩忽職守行為；被告人張某（mǒu）2在審（shěn）核被告人張某1提交的（de）不予立案決定（dìng）過程中，同樣（yàng）未正確履行職責，未認（rèn）真研究（jiū）相關法律（lǜ）規（guī）定，對明（míng）顯構成拐騙兒童（tóng）犯罪應予立案偵查（chá）的案件，做出同意不予立案的審核意見，屬玩忽職守行為；被（bèi）告人石某，負責（zé）刑（xíng）事案件審批，在這起案件的最終把關審批過程中，沒有認真研究、審核證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童（tóng）犯罪應予立案偵查的案件，草率做（zuò）出（chū）沒有犯罪事實不予立案的決定，屬玩忽職守行為；當事人申請複議後，被告人劉某，作為複議案件的承（chéng）辦人，在複議過程中，未（wèi）認真審核證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維（wéi）持不予立案決定的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在（zài）查辦、審核、複核該案件過程中均沒有提出按照管轄的規定將（jiāng）受案材料移送阿旗公（gōng）安局，導（dǎo）致對本案有管轄的阿旗公安局和紅山區公安分局（jú）都沒有（yǒu）立案，是（shì）不正確履行職責（zé）的表現。四（sì）被告人的行為亦屬玩忽職守行為。2013年（nián）11月5日張某的孩子出生到2014年1月6日焦點訪談節目報道（dào），經過兩個月的（de）時間（jiān），張某向公安機關報案稱拐賣或拐騙兒童案件沒有（yǒu）立案是客（kè）觀事實，致使當事人產生公安機關不給管的想法，所以（yǐ）求助於焦（jiāo）點訪談。”焦點訪（fǎng）談”屬新聞評論節目，是強（qiáng）勢媒體中頗具影響力的深度報道。其對本案（àn）的報道注重強調（diào）對公權力監督，引起社會各界的極大關注，造成了惡劣的社（shè）會影響。可以認（rèn）定四被告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關係。
原審法院認為，被告人張某1、張某2、劉某、石（shí）某身為公安機關工作人員，在查（chá）辦、審核案件過程中，未認真研究相關法律規定，未（wèi）正確履行職責，對應當立即立案偵查的案件，草率的作出不予立案的決定；在（zài）明知阿旗公（gōng）安機關對張某的（de）報案已先期受理的情況下，未及時進行溝通並移送相關材料，導致對案件（jiàn）有管（guǎn）轄權的公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不（bú）正確（què）履行職責，本案中（zhōng）不能否認四被告人都著手對（duì）張某的”報（bào）案”開（kāi）展了工作，但根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司（sī）法部關於依法（fǎ）懲治（zhì）拐賣婦女（nǚ）兒童犯罪的意見（jiàn）》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其有管轄權的（de），就應立即立案（àn）。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核（hé）人張某2、審批人石某還是複議承辦人劉某均沒有（yǒu）依法作出立案決定，也沒有提（tí）出按照管轄的規定（dìng）將受案材料移送阿旗（qí）公安局管轄的意（yì）見，更沒有報赤峰市公安局指定管轄，而是草（cǎo）率的作出和複議維持不立案的決定（dìng），是不正確履行職責的表現。因四被告人的不正確履（lǚ）職行為，致使（shǐ）報案人求助焦點訪談節（jiē）目並公開報道，造成惡劣（liè）社會影響。四被告人均為國家機關工（gōng）作人員，故四被告（gào）人的行為均已構成（chéng）玩忽職守罪。考（kǎo）慮本案有集體決策行為，責任比較分散，四被告人亦不是（shì）決策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經（jīng）本院（yuàn）審判委員會討論決定。依（yī）據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第三十七條，《中華人民共和國（guó）刑事訴訟法》第二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽職守罪，免（miǎn）予刑（xíng）事處罰。三、被告人（rén）劉某犯玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處罰。四、被告人石某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
宣判（pàn）後，原審被告（gào）人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被告人張某1、張某2的（de）上訴理由是：原審判（pàn）決對（duì）張某求助焦點訪談的時間順（shùn）序、原（yuán）因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審查，對焦點訪談（tán）造成惡劣社會（huì）影響（xiǎng）的因果關係認定錯誤。上（shàng）訴人按著法律規定依法履行（háng）了職責，上訴人對案件性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案件立案（àn）與否，沒有決定權。原判決（jué）對法律的適用違反了罪刑法定原則，錯誤的理解了其所（suǒ）引用的法（fǎ）律。原判決沒有引用（yòng）《全國（guó）人（rén）民代表大會常務委員（yuán）會關於嚴懲（chéng）拐賣（mài）、綁架婦女、兒童的犯罪分子（zǐ）的決定（dìng）》，導致出現上訴人有罪的錯誤判決。請求二審法（fǎ）院依法查清事實，撤銷一審判（pàn）決，改判上訴人無罪。
原審被告人劉某的上訴理由是：上訴人認為梁曉華的行為（wéi）不構成犯罪，是對法律的理解與適用問題（tí），即使理解和使用的不正確，也不構成刑法意義上的（de）主觀過失（shī）。上訴人在辦理複議（yì）過程中，認真審查了證據材料，按內部（bù）程序向分局負責人進行了（le）請示匯報，對（duì）局長辦（bàn）公（gōng）會議形成的集體決議進行了執行，依法正確的履行了職責（zé），客（kè）觀（guān）上不存在玩忽職守（shǒu）的行為。新聞媒體綁架法（fǎ）律，一審不是在依據（jù）法律事實進行裁判，而是在按著失實的（de）新聞媒體報（bào）道進行判決。新聞媒體進行報道不是衡量（liàng）造成惡劣社會影響的客觀標準。一（yī）審判決認定上訴人有罪的標準不具有（yǒu）客觀性。複議決定是經局長辦公會議集體研究決（jué）定（dìng）的，上訴人的角色隻是案件承辦（bàn）人，不是作出複議決定的決策者。作出複議（yì）決定的決策者未被認定有罪，作為承辦人的上訴人何罪之有，一審判決（jué）顯（xiǎn）失公正。上訴人的行為不構成犯罪（zuì），請求二審法院撤銷原判，改判無罪（zuì）。
原（yuán）審被告人石某的上訴理由是（shì）：一審判（pàn）決對焦點訪談介入的原因認定錯誤，對焦點訪談內容未經（jīng）依法審查而直接作（zuò）為證據（jù）使用，對焦點訪談節目沒有客（kè）觀報道造成的惡劣社會影響（xiǎng）錯誤的認定為上訴人原因造成，錯誤的認定（dìng）因果關係（xì）。一審判（pàn）決對（duì）法律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權性（xìng）、階段性職務活動（dòng），係間接責任人員，僅是造成結果發生的條件，不是起決定性作用的人（rén）員。上訴人作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人（rén）非集（jí）體研究決定的負責人。上訴人的行為不（bú）構（gòu）成玩忽職守罪，請求（qiú）二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
本院查明
經二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日出生）到赤峰（fēng）市生殖醫院做引產手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔內注射利凡諾4ml。11月（yuè）5日（rì）上午（wǔ），赤（chì）峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判（pàn）處（chù）有（yǒu）期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產下來的嬰兒（ér）有存活可能，遂電話聯（lián）係其（qí）表哥（gē）溫國強及其家人，詢問（wèn）是否收養這個有可能存活的（de）引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。11月（yuè）5日12時許，赤峰市生（shēng）殖醫院醫生對張（zhāng）某給予椎管內麻醉行（háng）無痛引產術（shù），術後（hòu），梁曉華將裝有引（yǐn）產產下的”死嬰（yīng）”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產兒係活（huó）嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施（shī）。該男（nán）嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位（wèi）領導匯報，也沒有告知在此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其親（qīn）屬，私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國（guó）強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦（fù）趕到（dào）赤（chì）峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回（huí）家中（zhōng）撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉（jǔ）報，稱溫國強家有一名來曆不明（míng）兒（ér）童，雙勝派出所進行暗（àn）中（zhōng）摸排、了解後轉交刑警大隊。大約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑（xíng）警大隊（duì）副大隊長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因犯（fàn）玩忽職守罪（zuì）被赤峰市（shì）鬆（sōng）山區人民法院判處定罪免刑（xíng））等人到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進行（háng）布控，同（tóng）時請紅山區公安分局協助調查。2013年11月10日，阿旗公安局對張某作詢問筆錄，告知孩子沒有死，是否想要孩子，張某明（míng）確表示（shì）不想要這個孩（hái）子。阿旗公安局提取嬰兒及張某血液後，2013年11月22日（rì）送至赤峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確（què）定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安（ān）司法鑒定中心出具的鑒定結論為（wéi），溫（wēn）國（guó）強（qiáng）家（jiā）男嬰和張某符（fú）合生物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責協查此案，已掌握男嬰被（bèi）拐騙的事實。2013年（nián）12月（yuè）10日，張（zhāng）某委（wěi）托家人到紅山區公安分（fèn）局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒（ér）童。紅山區公安分（fèn）局受理後（hòu），上訴人張某1作為（wéi）主承辦（bàn）人受案當天指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親（qīn）的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人（rén）張某1電話（huà）聯係阿旗公安局，通過傳真調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證。12月18日上午，安排幹警補充梁（liáng）曉華筆錄（lù），下午張某1找法製大隊把（bǎ）關。時任法製大隊副隊長的上訴人張某2看了以上案卷材料，共同商議認為（wéi）既不構（gòu）成拐賣兒童（tóng）罪也不構成拐（guǎi）騙兒童罪，且阿（ā）旗公安局（jú）正在初查，建議不予（yǔ）立案。當（dāng）日下午4時許，上訴人張某1向分（fèn）管刑警大（dà）隊副局長的上訴（sù）人石某進行匯報，稱已（yǐ）與法製大隊溝通，並且說明（míng）了上述理（lǐ）由，石某同意不予立案。下午5時（shí）許，張某1向張某母親及其（qí）代（dài）理人口頭告知不予（yǔ）立案決定，張某母親及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒（méi）有（yǒu）犯罪事實呈請不予立（lì）案。19日上午，經上訴人石某簽字後，張洪波等人向張某的（de）母親及其委托代理（lǐ）人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其（qí）委托代理人（rén）申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵（zhēn）查。法製大隊張某2接待並（bìng）受理，同時調卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向時任法製大（dà）隊長（zhǎng）的上訴人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關（guān）法律及法規（guī）後，提（tí）出三點維持不予立案理由，一是阿旗公安局是最（zuì）先受（shòu）理機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易（yì）不夠拐賣；三是梁（liáng）曉華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨後劉某向分管領導紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議（yì）上局長辦公會（huì）集體通案。12月26日上午，紅山區分局局長梁某，紀委（wěi）書記郭某，劉某、張某（mǒu）2參加研（yán）究，上訴人（rén）劉某進行匯報，經研究（jiū）和討論，維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某的母親（qīn）及其代理人送達（dá）。張某母親趙某某在（zài）接到複議決定後，產生了公（gōng）安機關”不願管、不（bú）給管，互相（xiàng）支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有經原審法院庭審舉證、質證（zhèng），並經本院確（què）認的下列證（zhèng）據證明：（略）
本院認為，上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工（gōng）作人員，在查辦、審（shěn）核案件過程中（zhōng），未正確履（lǚ）行職責，對應（yīng）當立即立案偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知阿魯科爾沁旗（qí）公安局對張某的報案已先期受（shòu）理（lǐ）的情況下，未及時進行（háng）管轄方麵溝通，導致（zhì）對案件有管轄權的公安機（jī）關均未立案，致使報案人求助”焦點訪談節目（mù）”並公開報道，造成惡劣社會影響（xiǎng），其行為均已構成玩忽職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某提出”其行為不構成玩忽（hū）職（zhí）守罪”的上（shàng）訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職（zhí）責和不正確履行職責。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公（gōng）安部、司法部關於（yú）依（yī）法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第8條（tiáo）、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管（guǎn）轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。四上訴人雖（suī）然著手（shǒu）對張某的報案進（jìn）行初查，但無論是承辦（bàn）人張某1、審核人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有（yǒu）與阿魯科爾沁旗公安局溝通，而作出（chū）不立案的決（jué）定，是（shì）不正確履行（háng）職責的表現。因四上訴（sù）人的不正確履職行為，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社會影（yǐng）響。故其行為均（jun1）符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人（rén）的上訴理（lǐ）由不能成立，本院不（bú）予采（cǎi）信。原審法院判決（jué）認（rèn）定的事實清楚（chǔ），證據確實、充分，定（dìng）罪準確（què），量刑適（shì）當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五（wǔ）條第一款（一）項之規定（dìng），裁定如下（xià）：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原（yuán）判。
本裁定為終審裁定。
香蕉电影网警用器材專（zhuān）賣店（diàn）www.rugaozs.com提示（shì）:本公司是（shì）一家專業從事單警（jǐng）裝備銷售和研發的一體化企業（yè），主要麵向國內公安（ān）派出（chū）所交警隊伍及各類需要安保場所（suǒ）器（qì）材提供，按采（cǎi）購手續專業提供正規（guī）製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場（chǎng）監督服裝（zhuāng），交通路政服（fú）裝，衛生監督服裝，文化執法服裝（zhuāng），農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配（pèi）飾等，本公示（shì）同時（shí）還擁有目（mù）前國（guó）內先進（jìn）的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取（qǔ）得國家相關檢測證書和專利，各類警察日常（cháng）用品齊全，價格公道。 如（rú）需（xū）了解更多（duō）警用品（pǐn）類產品可以聯係我們客服了解。
上訴人（原審被告人）張某2，男，1968年12月8日出生於內蒙古自治（zhì）區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤（chì）峰市紅山區公安局法製大隊副大（dà）隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩（wán）忽職守罪，於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年（nián）9月22日，被（bèi）敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）劉某，男，1971年1月12日出生於內蒙古自（zì）治區（qū）赤峰市，漢族，大學文（wén）化，原係赤峰市紅山區（qū）公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因（yīn）涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日，被敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙古赤峰市，漢族，大學文化，赤峰市紅山區公安分局（jú）副局長，現住赤峰（fēng）市。因涉嫌犯玩忽職守罪於（yú）2014年2月14日被赤峰（fēng）市人民（mín）檢察院取保候審。2014年（nián）9月22日被敖（áo）漢旗人民法院取保候（hòu）審。
審理（lǐ）經過
敖漢（hàn）旗人（rén）民法（fǎ）院審理敖漢旗人民檢察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯（fàn）玩忽職守（shǒu）罪一（yī）案，於二○一五年（nián）一月二十一日作（zuò）出（2014）敖刑初字第236號刑事判（pàn）決（jué）。原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴，本院（yuàn）依（yī）法組成合議庭，經閱卷、訊問上訴人張某1、張某2、劉某、石（shí）某，認為本案事實（shí）清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
一（yī）審法院（yuàn）查明
原審法院判決認定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮（zhèn）四家村村民張某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖（zhí）健康專科（kē）醫院（以下簡稱赤（chì）峰市生殖醫院）做引產手術。同年11月5日（rì）上午（wǔ），赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被（bèi）赤峰市紅山區人民法院判處（chù）有期徒（tú）刑二年）在為張某進行內診時，發現（xiàn）張某的病曆顯（xiǎn）示張已（yǐ）懷孕35周以上，認為張某引產下（xià）來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及其家人，詢問是否收養（yǎng）這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收（shōu）養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。
當（dāng）日12時許，赤峰市生殖醫院（yuàn）醫生為（wéi）張某進行引產手（shǒu）術，術後，梁曉華發現（xiàn）引產兒係活（huó）嬰，遂對（duì）嬰兒進行搶（qiǎng）救護理措施。該男嬰被救活（huó）後，梁曉華既（jì）未將此情（qíng）況向單位領導匯報，也沒有告知（zhī）在此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其親屬，私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強（qiáng）、劉（liú）桂英夫婦趕（gǎn）到赤峰市生殖（zhí）健康醫（yī）院，從梁（liáng）曉華（huá）手中將男嬰（yīng）抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日（rì）14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出（chū）所接到匿名（míng）舉報，稱溫國（guó）強家有一名來曆不明兒童（tóng），阿旗公安局刑警大（dà）隊（duì）副大隊長於誌民指（zhǐ）派民警蘇建章（現在赤峰市鬆山（shān）區人民法院審理中）進行初查（chá），阿旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的（de）嬰（yīng）兒（ér）及時進行布控（kòng），並抽取嬰兒及張某血（xuè）液做DNA比對，以確定母子（zǐ）關係，同時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受指派負責協查此案，並已掌握男嬰被拐（guǎi）走的事實情況（kuàng）。後張某委托家（jiā）人於2013年12月10日到紅山區分局報（bào）案，稱（chēng）赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區分局受理後，被（bèi）告人張某1作為主承辦人開（kāi）始初查，初查後（hòu），被告人張某1填（tián）寫受案登記（jì）表，當天，張某1指派其他幹（gàn）警調取（qǔ）了（le）梁曉華和溫國強母（mǔ）親的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄（xiōng）妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話聯係阿旗公（gōng）安局（jú），通過傳真調取張某和溫國強筆錄，下午（wǔ）張某1到醫院調查取證。12月18日上（shàng）午，張某1安排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法（fǎ）製大隊把關。時任法製大隊副大隊（duì）長的被（bèi）告人張某（mǒu）2看了案卷材（cái）料，共（gòng）同商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查，建議不（bú）予立案。當日下午4時許，被告人張某1向分管刑警（jǐng）大隊的副局長被告人石某進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由（yóu），石某同意不（bú）予立案。
下午5時許，張某1向張某的母親趙某某（mǒu）及其代理人口頭告知不予立案決定，趙某某及其代理人索要書麵文書（shū）。隨後，張某1安排人員製作呈（chéng）請不予立案報告（gào），以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告人石某簽字後，張某1等人向張某及（jí）其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日（rì）上午，張某及其委托代（dài）理人申（shēn）請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。被告人張某（mǒu）2接待（dài）並受理，同（tóng）時調卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向法製大（dà）隊（duì）長被告人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相（xiàng）關（guān）法律及法規後，提出（chū）三點維持不予立案理（lǐ）由（yóu），一是阿旗公安局是最先受理（lǐ）機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不構成拐賣；三是梁曉華送養嬰兒沒有違背張某意（yì）誌（zhì）脫離監護。隨後劉某向分管領導本局（jú）的紀委書記郭某進（jìn）行了口頭匯報，郭提議（yì）上（shàng）局長（zhǎng）辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局（jú）長（zhǎng）梁某，紀委書記郭某（mǒu），被告人（rén）劉某、張某2參加研究，被告人劉某進行（háng）匯報，經研究和討論，作出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母親趙某某在接到複（fù）議決定後，產生了公安機（jī）關”不願管、不（bú）給管，互相支拖”的想法，以致投（tóu）訴新聞媒體（tǐ）”焦（jiāo）點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套（tào）”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有（yǒu）證（zhèng）人（rén）證言（yán）、書證、被告人供述等證據予以證實。
一審法院認為
原審法（fǎ）院認為，根據《最高人民（mín）法院、最高人（rén）民檢察院（yuàn）、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒（ér）童犯罪的意見》第8條、第（dì）9條之規定，公安機關在接到（dào）關於拐賣兒童犯罪的（de）報案，經審（shěn）查符合管轄規定的，公安機關應當立即以刑事案件立案，迅速（sù）開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作為主（zhǔ）承辦（bàn）人在接到拐賣兒童報案後，沒（méi）有按照”打（dǎ）拐”及相關法律規定立案，並展（zhǎn）開偵查工作，未認（rèn）真研究相關法律規定，對明顯（xiǎn）應予立案偵查的刑事案件，卻草率（lǜ）提出沒有犯罪事實不予立案的意見，並報法製（zhì）大隊審核，其上述行為屬玩忽職守行為；被告人張某（mǒu）2在審（shěn）核被告人張某1提交的（de）不予立案決定（dìng）過程中，同樣（yàng）未正確履行職責，未認（rèn）真研究（jiū）相關法律（lǜ）規（guī）定，對明（míng）顯構成拐騙兒童（tóng）犯罪應予立案偵查（chá）的案件，做出同意不予立案的審核意見，屬玩忽職守行為；被（bèi）告人石某，負責（zé）刑（xíng）事案件審批，在這起案件的最終把關審批過程中，沒有認真研究、審核證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童（tóng）犯罪應予立案偵查的案件，草率做（zuò）出（chū）沒有犯罪事實不予立案的決定，屬玩忽職守行為；當事人申請複議後，被告人劉某，作為複議案件的承（chéng）辦人，在複議過程中，未（wèi）認真審核證據材料，未正確履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維（wéi）持不予立案決定的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在（zài）查辦、審核、複核該案件過程中均沒有提出按照管轄的規定將（jiāng）受案材料移送阿旗公（gōng）安局，導（dǎo）致對本案有管轄的阿旗公安局和紅山區公安分局（jú）都沒有（yǒu）立案，是（shì）不正確履行職責（zé）的表現。四（sì）被告人的行為亦屬玩忽職守行為。2013年（nián）11月5日張某的孩子出生到2014年1月6日焦點訪談節目報道（dào），經過兩個月的（de）時間（jiān），張某向公安機關報案稱拐賣或拐騙兒童案件沒有（yǒu）立案是客（kè）觀事實，致使當事人產生公安機關不給管的想法，所以（yǐ）求助於焦（jiāo）點訪談。”焦點訪（fǎng）談”屬新聞評論節目，是強（qiáng）勢媒體中頗具影響力的深度報道。其對本案（àn）的報道注重強調（diào）對公權力監督，引起社會各界的極大關注，造成了惡劣的社（shè）會影響。可以認（rèn）定四被告人的玩忽職守行為與惡劣社會影響有因果關係。
原審法院認為，被告人張某1、張某2、劉某、石（shí）某身為公安機關工作人員，在查（chá）辦、審核案件過程中，未認真研究相關法律規定，未（wèi）正確履行職責，對應當立即立案偵查的案件，草率的作出不予立案的決定；在（zài）明知阿旗公（gōng）安機關對張某的（de）報案已先期受理的情況下，未及時進行溝通並移送相關材料，導致對案件（jiàn）有管（guǎn）轄權的公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不（bú）正確（què）履行職責，本案中（zhōng）不能否認四被告人都著手對（duì）張某的”報（bào）案”開（kāi）展了工作，但根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司（sī）法部關於依法（fǎ）懲治（zhì）拐賣婦女（nǚ）兒童犯罪的意見（jiàn）》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其有管轄權的（de），就應立即立案（àn）。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核（hé）人張某2、審批人石某還是複議承辦人劉某均沒有（yǒu）依法作出立案決定，也沒有提（tí）出按照管轄的規定（dìng）將受案材料移送阿旗（qí）公安局管轄的意（yì）見，更沒有報赤峰市公安局指定管轄，而是草（cǎo）率的作出和複議維持不立案的決定（dìng），是不正確履行職責的表現。因四被告人的不正確履（lǚ）職行為，致使（shǐ）報案人求助焦點訪談節（jiē）目並公開報道，造成惡劣（liè）社會影響。四被告人均為國家機關工（gōng）作人員，故四被告（gào）人的行為均已構成（chéng）玩忽職守罪。考（kǎo）慮本案有集體決策行為，責任比較分散，四被告人亦不是（shì）決策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經（jīng）本院（yuàn）審判委員會討論決定。依（yī）據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第三十七條，《中華人民共和國（guó）刑事訴訟法》第二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽職守罪，免（miǎn）予刑（xíng）事處罰。三、被告人（rén）劉某犯玩忽職（zhí）守罪，免予刑事處罰。四、被告人石某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
宣判（pàn）後，原審被告（gào）人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被告人張某1、張某2的（de）上訴理由是：原審判（pàn）決對（duì）張某求助焦點訪談的時間順（shùn）序、原（yuán）因等認定錯誤。對焦點訪談內容沒有進行事實審查，對焦點訪談（tán）造成惡劣社會（huì）影響（xiǎng）的因果關係認定錯誤。上（shàng）訴人按著法律規定依法履行（háng）了職責，上訴人對案件性質理解有異議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案件立案（àn）與否，沒有決定權。原判決（jué）對法律的適用違反了罪刑法定原則，錯誤的理解了其所（suǒ）引用的法（fǎ）律。原判決沒有引用（yòng）《全國（guó）人（rén）民代表大會常務委員（yuán）會關於嚴懲（chéng）拐賣（mài）、綁架婦女、兒童的犯罪分子（zǐ）的決定（dìng）》，導致出現上訴人有罪的錯誤判決。請求二審法（fǎ）院依法查清事實，撤銷一審判（pàn）決，改判上訴人無罪。
原審被告人劉某的上訴理由是：上訴人認為梁曉華的行為（wéi）不構成犯罪，是對法律的理解與適用問題（tí），即使理解和使用的不正確，也不構成刑法意義上的（de）主觀過失（shī）。上訴人在辦理複議（yì）過程中，認真審查了證據材料，按內部（bù）程序向分局負責人進行了（le）請示匯報，對（duì）局長辦（bàn）公（gōng）會議形成的集體決議進行了執行，依法正確的履行了職責（zé），客（kè）觀（guān）上不存在玩忽職守（shǒu）的行為。新聞媒體綁架法（fǎ）律，一審不是在依據（jù）法律事實進行裁判，而是在按著失實的（de）新聞媒體報（bào）道進行判決。新聞媒體進行報道不是衡量（liàng）造成惡劣社會影響的客觀標準。一（yī）審判決認定上訴人有罪的標準不具有（yǒu）客觀性。複議決定是經局長辦公會議集體研究決（jué）定（dìng）的，上訴人的角色隻是案件承辦（bàn）人，不是作出複議決定的決策者。作出複議（yì）決定的決策者未被認定有罪，作為承辦人的上訴人何罪之有，一審判決（jué）顯（xiǎn）失公正。上訴人的行為不構成犯罪（zuì），請求二審法院撤銷原判，改判無罪（zuì）。
原（yuán）審被告人石某的上訴理由是（shì）：一審判（pàn）決對焦點訪談介入的原因認定錯誤，對焦點訪談內容未經（jīng）依法審查而直接作（zuò）為證據（jù）使用，對焦點訪談節目沒有客（kè）觀報道造成的惡劣社會影響（xiǎng）錯誤的認定為上訴人原因造成，錯誤的認定（dìng）因果關係（xì）。一審判（pàn）決對（duì）法律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權性（xìng）、階段性職務活動（dòng），係間接責任人員，僅是造成結果發生的條件，不是起決定性作用的人（rén）員。上訴人作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人（rén）非集（jí）體研究決定的負責人。上訴人的行為不（bú）構（gòu）成玩忽職守罪，請求（qiú）二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
本院查明
經二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日出生）到赤峰（fēng）市生殖醫院做引產手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔內注射利凡諾4ml。11月（yuè）5日（rì）上午（wǔ），赤（chì）峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判（pàn）處（chù）有（yǒu）期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產下來的嬰兒（ér）有存活可能，遂電話聯（lián）係其（qí）表哥（gē）溫國強及其家人，詢問（wèn）是否收養這個有可能存活的（de）引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。11月（yuè）5日12時許，赤峰市生（shēng）殖醫院醫生對張（zhāng）某給予椎管內麻醉行（háng）無痛引產術（shù），術後（hòu），梁曉華將裝有引（yǐn）產產下的”死嬰（yīng）”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產兒係活（huó）嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施（shī）。該男（nán）嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位（wèi）領導匯報，也沒有告知在此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其親（qīn）屬，私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國（guó）強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦（fù）趕到（dào）赤（chì）峰市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回（huí）家中（zhōng）撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉（jǔ）報，稱溫國強家有一名來曆不明（míng）兒（ér）童，雙勝派出所進行暗（àn）中（zhōng）摸排、了解後轉交刑警大隊。大約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑（xíng）警大隊（duì）副大隊長於誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因犯（fàn）玩忽職守罪（zuì）被赤峰市（shì）鬆（sōng）山區人民法院判處定罪免刑（xíng））等人到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進行（háng）布控，同（tóng）時請紅山區公安分局協助調查。2013年11月10日，阿旗公安局對張某作詢問筆錄，告知孩子沒有死，是否想要孩子，張某明（míng）確表示（shì）不想要這個孩（hái）子。阿旗公安局提取嬰兒及張某血液後，2013年11月22日（rì）送至赤峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確（què）定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安（ān）司法鑒定中心出具的鑒定結論為（wéi），溫（wēn）國（guó）強（qiáng）家（jiā）男嬰和張某符（fú）合生物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責協查此案，已掌握男嬰被（bèi）拐騙的事實。2013年（nián）12月（yuè）10日，張（zhāng）某委（wěi）托家人到紅山區公安分（fèn）局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒（ér）童。紅山區公安分（fèn）局受理後（hòu），上訴人張某1作為（wéi）主承辦（bàn）人受案當天指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親（qīn）的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人（rén）張某1電話（huà）聯係阿旗公安局，通過傳真調取張某和溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證。12月18日上午，安排幹警補充梁（liáng）曉華筆錄（lù），下午張某1找法製大隊把（bǎ）關。時任法製大隊副隊長的上訴人張某2看了以上案卷材料，共同商議認為（wéi）既不構（gòu）成拐賣兒童（tóng）罪也不構成拐（guǎi）騙兒童罪，且阿（ā）旗公安局（jú）正在初查，建議不予（yǔ）立案。當（dāng）日下午4時許，上訴人張某1向分（fèn）管刑警大（dà）隊副局長的上訴（sù）人石某進行匯報，稱已（yǐ）與法製大隊溝通，並且說明（míng）了上述理（lǐ）由，石某同意不予立案。下午5時（shí）許，張某1向張某母親及其（qí）代（dài）理人口頭告知不予（yǔ）立案決定，張某母親及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒（méi）有（yǒu）犯罪事實呈請不予立（lì）案。19日上午，經上訴人石某簽字後，張洪波等人向張某的（de）母親及其委托代理（lǐ）人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其（qí）委托代理人（rén）申請複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵（zhēn）查。法製大隊張某2接待並（bìng）受理，同時調卷重新進行審核。12月25日上午，張某2向時任法製大（dà）隊長（zhǎng）的上訴人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查詢相關（guān）法律及法規（guī）後，提（tí）出三點維持不予立案理由，一是阿旗公安局是最（zuì）先受（shòu）理機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易（yì）不夠拐賣；三是梁（liáng）曉華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨後劉某向分管領導紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議（yì）上局長辦公會（huì）集體通案。12月26日上午，紅山區分局局長梁某，紀委（wěi）書記郭某，劉某、張某（mǒu）2參加研（yán）究，上訴人（rén）劉某進行匯報，經研究（jiū）和討論，維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某的母親（qīn）及其代理人送達（dá）。張某母親趙某某在（zài）接到複議決定後，產生了公（gōng）安機關”不願管、不（bú）給管，互相（xiàng）支拖”的想法，以致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有經原審法院庭審舉證、質證（zhèng），並經本院確（què）認的下列證（zhèng）據證明：（略）
本院認為，上訴人張某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工（gōng）作人員，在查辦、審（shěn）核案件過程中（zhōng），未正確履（lǚ）行職責，對應（yīng）當立即立案偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知阿魯科爾沁旗（qí）公安局對張某的報案已先期受（shòu）理（lǐ）的情況下，未及時進行（háng）管轄方麵溝通，導致（zhì）對案件有管轄權的公安機（jī）關均未立案，致使報案人求助”焦點訪談節目（mù）”並公開報道，造成惡劣社會影響（xiǎng），其行為均已構成玩忽職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某提出”其行為不構成玩忽（hū）職（zhí）守罪”的上（shàng）訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職（zhí）責和不正確履行職責。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公（gōng）安部、司法部關於（yú）依（yī）法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》第8條（tiáo）、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查，符合管（guǎn）轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。四上訴人雖（suī）然著手（shǒu）對張某的報案進（jìn）行初查，但無論是承辦（bàn）人張某1、審核人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有（yǒu）與阿魯科爾沁旗公安局溝通，而作出（chū）不立案的決（jué）定，是（shì）不正確履行（háng）職責的表現。因四上訴（sù）人的不正確履職行為，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社會影（yǐng）響。故其行為均（jun1）符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人（rén）的上訴理（lǐ）由不能成立，本院不（bú）予采（cǎi）信。原審法院判決（jué）認（rèn）定的事實清楚（chǔ），證據確實、充分，定（dìng）罪準確（què），量刑適（shì）當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五（wǔ）條第一款（一）項之規定（dìng），裁定如下（xià）：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原（yuán）判。
本裁定為終審裁定。
香蕉电影网警用器材專（zhuān）賣店（diàn）www.rugaozs.com提示（shì）:本公司是（shì）一家專業從事單警（jǐng）裝備銷售和研發的一體化企業（yè），主要麵向國內公安（ān）派出（chū）所交警隊伍及各類需要安保場所（suǒ）器（qì）材提供，按采（cǎi）購手續專業提供正規（guī）製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場（chǎng）監督服裝（zhuāng），交通路政服（fú）裝，衛生監督服裝，文化執法服裝（zhuāng），農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配（pèi）飾等，本公示（shì）同時（shí）還擁有目（mù）前國（guó）內先進（jìn）的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取（qǔ）得國家相關檢測證書和專利，各類警察日常（cháng）用品齊全，價格公道。 如（rú）需（xū）了解更多（duō）警用品（pǐn）類產品可以聯係我們客服了解。
- 上一篇：人民（mín）警察警服（fú）穿著規範示範圖（tú）（圖） 2022/5/7
- 下一篇：2022年警察（chá）辦案有哪些新改動？ 2022/4/30
