讓人笑掉（diào）大牙的（de）公安局維權事件
首先我們來看看這個判決書。
三穗縣公安局、梁德欽公安行政管（guǎn）理（lǐ）:治安（ān）管理(治安)二審行政判決書
審（shěn）理法院 ： 黔（qián）東南苗族侗族自治州中級人民法院（yuàn）案 號 ： （2016）黔26行終100號裁判日期（qī） ： 2016-08-31文書來（lái）源（yuán） ： 中國裁判文書（shū）網案件類型 ： 判決文書性質 ： 行政審理程序 ： 二審合 議 庭 ： 潘家寶 顧業平 楊通烈
原（yuán）告信息
上訴人（rén）：三穗縣公安局（jú）
被告信（xìn）息
被上訴人：梁德欽
文書正文（wén）
當（dāng）事人信息
上訴人（原審（shěn）被告）：三穗縣公（gōng）安局。
法定代表人：張俊武，局長。
被上訴人（rén）（原審原（yuán）告）：梁德（dé）欽（qīn），男（nán），1952年5月13日出生，苗族，貴州（zhōu）省三穗縣人，農民，住三穗縣。
審理經過
上訴人三穗（suì）縣公安局因治安（ān）管理行政處罰一案，不服（fú）鎮遠縣人民法院（2016）黔2625行初4號行政判（pàn）決，向本院提起上訴（sù）。本院依法組成合議（yì）庭進行（háng）了審理，本案現已審理終結。
原（yuán）審根據被告舉證並經庭審質證認定：2016年1月18日14時左右（yòu），高速公路指（zhǐ）揮部黃某等八（bā）人到長吉鄉××下××組調查“三黎高速”占田“水改旱”情況，梁德欽（qīn）得知後，就到“安堂角”(地（dì）名)詢問他家的田及家門口通吳家寨的水泥路怎（zěn）樣處理。在去的路（lù）上，梁德欽聽說沒有水溝就不算（suàn）是“水改旱”，就邊走邊（biān）指名（míng）辱罵帶隊負責（zé）人，引起雙（shuāng）方發生爭吵，帶隊負責也對梁德（dé）欽（qīn）進行回罵，梁德欽後來被長吉鄉政府的幹部勸離現場。被告以原告辱罵他人，根據《中華人民共和國（guó）治安管理處罰法》第四（sì）十二條第（二）項的規（guī）定，於2016年1月25日作出穗公治行罰決字（2016）36號（hào）行（háng）政處罰決定書，決定對梁德欽處以5日的行政（zhèng）拘留，處罰決定已經執行完畢。
一審法院（yuàn）認為
原審法院認為：原告梁德欽要求解（jiě）決其田及房屋（wū）門口通吳（wú）家寨的水泥路時，指名辱（rǔ）罵（mà）他人的事實成立，如果隻是原告辱（rǔ）罵他人，被告根據《中華（huá）人（rén）民共和國治安管理處罰法》四十二條第（二）項的（de）規定可以對原告進行相應的行政處（chù）罰。但是，根據當時的現場視頻顯示，原告在辱罵（mà）他人的同時，他人也對原告進行了回罵（mà），被告（gào）對視（shì）頻證據材料沒有認（rèn）真審查，就對原告一方作出穗公治行罰決（jué）字（2016）36號行政處罰決定（dìng）書雖係被告在法（fǎ）律規定範圍內行使自由裁量權，但處（chù）罰行為違反（fǎn）了（le）客觀、公平、公正、合（hé）理的原（yuán）則，明顯不當。依照《中華人民共和國行（háng）政訴訟法》第七十（shí）條第（六）項之（zhī）規定，判決撤銷被告三穗縣公安局2016年1月25日作出的穗公治行罰決字（2016）36號行政處罰決定書，案件受理費50元，由（yóu）被告（gào）三穗縣公（gōng）安局負擔。
上訴人訴稱
上訴人三穗縣公（gōng）安局上訴稱：三穗縣人（rén）民政府副縣長黃某帶隊處理三黎高速（sù）公路占田水改旱問題時，被上訴人梁德欽（qīn）辱罵黃（huáng）某，黃某也進行了回罵。黃某的回罵行為（wéi）是（shì）為了阻止梁德欽進（jìn）一步辱罵，沒有主觀上的故意，不屬於治安（ān）管理範疇內的違法行為，不構成辱罵他人。上訴人對梁德欽作出的處罰決定沒有違反公平公正原則（zé），原審判決不符合客觀事實。請（qǐng）求撤銷原判，駁回被上（shàng）訴人梁德欽的訴訟請求，一、二審案件受理費由被（bèi）上訴人梁德欽承擔。
被上訴人辯稱
被上訴（sù）人梁德欽答辯稱：被上訴人梁（liáng）德（dé）欽因自己農田賠償問（wèn）題與三穗（suì）縣副縣長黃某發生的（de）糾（jiū）紛（fēn）是民事糾紛，三穗縣公安局濫用公權力，不作深入調查即對原（yuán）審原告實施（shī）行（háng）政處罰（fá），違背法律法規的規定。三穗縣公安局沒有使用傳喚證（zhèng）傳喚被上訴人，沒（méi）有向被上訴人交付處罰（fá）決定書，也沒有（yǒu）通知被上訴人的家屬，處罰告知書亦不具體，所作（zuò）出的處罰決（jué）定程序違法（fǎ），缺乏適當（dāng）性。且三穗（suì）縣公安局作出的處罰決定調取的證人證言（yán）因證（zhèng）人與被上訴人及家庭（tíng）成員有矛盾（dùn），證人證言違背客觀事實，不具有合法性（xìng），原審判決撤銷被訴行政行為正確。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。
原審被告向原審（shěn）法院提交的證據材料有：1、穗公治行罰決字（2016）36號《行政處罰決（jué）定書》，以此證明梁德欽（qīn）被三穗縣公安局行（háng）政拘留（liú）五日的事實；2、受案登記（jì）表，以此（cǐ）證明案件（jiàn）來源及受案時間；3、行政處罰告知筆錄，以此證（zhèng）明處罰已告（gào）知梁德欽本人；4、梁（liáng）德欽個人信息，以此證明原告的（de）實際年齡；5、傳喚證，以（yǐ）此證明梁德欽到（dào）公安機關接受訊問的理由及（jí）依（yī）據（jù）；6、梁德欽詢問筆錄，以此證明原告當天（tiān）與黃某（mǒu）發生爭吵的情（qíng）況；7、黃某陳述，以此證明2016年1月18日黃某在三穗縣長吉（jí）鄉四寨村調查“水改旱”時，無故被梁德欽酒後當眾（zhòng）辱罵；8、楊紹彬、劉順華、吳勳（xūn）衛、王義軍、王冬冬、王國躍、王國營、王國富證詞（cí）及詢問（wèn）筆錄（lù），以此證明梁德欽當眾辱罵（mà）的事實及梁德（dé）欽被王義軍勸走；9、現場（chǎng）錄像光碟，以（yǐ）此證明梁德欽對黃某進行了辱罵；10、王（wáng）國富、王國營、王國躍詢問通知（zhī）書，以此證明詢問證人情況；11、被行政（zhèng）拘留人家屬通知書，以此證明通知被拘留人家屬情況；12、行政（zhèng）處罰執行回執，以（yǐ）此（cǐ）證明（míng）處罰執行情況；13、三穗縣公安局長吉（jí）派出所情況說明，以此證（zhèng）明被告的處理已告知過被害人黃某。
原審原告向原審法院提交的（de）證據材料（liào）有：1、梁德欽的身（shēn）份證複印件，以此（cǐ）證明（míng）原告的（de）主體資格（gé）；2、解除拘留證明書，以此證明原告被拘留的事實；3、原告當庭提交的陳述書，以此證（zhèng）明原告的陳述和申辯理由還未交到公安機關，原告就被公安機關進行了拘留，而且證明（míng）原告不（bú）是無故與黃某（mǒu）爭吵。
上述證據材料均已隨案移送本院。
本院（yuàn）認為
經（jīng）審（shěn）查，本（běn）院認為，原審法院對各方當事人提交的證據認證正確，本院予以確認。
本院二審查明的案件事實與原審法院（yuàn）相同。
本院認為：根據（jù）《中華人民共（gòng）和國治安管理處罰法》第四十二條第（二）項的規（guī）定，公然侮辱他人或（huò）捏造事（shì）實誹謗他人的，應當給（gěi）與治安管理行政處（chù）罰。根據（jù）上訴人三穗縣公安局提交的現場錄像視頻（pín）記錄的事實，本案被上訴人梁德欽辱罵在三穗縣長吉鄉××下××組開展調查工作的原副縣（xiàn）長黃某，是引起本（běn）案糾（jiū）紛的初始原因，但在梁德欽辱罵黃某的過程中，黃某亦對梁德欽進行了辱罵，上訴人三穗（suì）縣公安局僅對梁德欽（qīn）進行（háng）治安管（guǎn）理行政處罰，不符合公平公正原則，依法（fǎ）應予撤銷。上訴人提（tí）出“黃某（mǒu）的回（huí）罵行為是為了阻止梁德欽進一步辱罵，沒有主觀上的故意，不屬（shǔ）於治安管理範（fàn）疇內的違（wéi）法行為，不構成辱罵他人（rén）”的上訴理由與客觀事實不符，不能成立，原審判（pàn）決並無不當，應予維（wéi）持。根據《中華人民（mín）共和國行政訴訟法（fǎ）》第八十九條第一款第（一（yī））項的規定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受（shòu）理費50元，由上訴人三穗縣公安局承擔。
本判決為終審判決。
審判（pàn）人員（yuán）
審（shěn）判長楊通烈
代理審判員潘家寶
代理（lǐ）審判員顧業平
裁判日期
二（èr）〇一六年八月三（sān）十一（yī）日
書記員
書記員（yuán）董宇
- 上一篇：城管暴打警察，這（zhè）是要逆天嗎？ 2018/4/10
- 下一篇：警用作訓服穿著時間久脫色問題 2018/4/10
