警惕：派出所民警（jǐng）因為沒（méi）做這件事被判判玩忽職守罪
上訴人（原審被告人）郭某某，男，1987年11月14日出生，漢（hàn）族，大學本（běn）科文（wén）化，中共黨員，內黃縣公安局第二（èr）派出（chū）所民警，戶籍所在地河南省安陽市內黃縣，住河南省內黃縣。因涉嫌犯玩忽職守罪，經安陽市人民檢察院決定，於2020年7月9日被內黃縣公安局取保候審；因涉嫌犯玩忽職守罪，經（jīng）內黃縣人民檢察院決定，於2020年9月11日（rì）被內黃縣公安局取保候審；因涉嫌犯玩忽職守（shǒu）罪，於2020年10月26日被內黃縣人民法院取保候審。
辯護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師（shī）事務所律師。
河南省內黃縣人民法院審理內黃（huáng）縣人民檢察院指控原審被告人（rén）郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作（zuò）出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審（shěn）被告人郭某某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭通（tōng）過視頻方式（shì）公開開庭進行（háng）了審理。安陽市人民檢察院指派檢（jiǎn）察員常濤依法（fǎ）出庭（tíng）履行職（zhí）務，上訴人郭某某及其（qí）辯護人袁肖磊、秦浩偉（wěi）到庭參加訴訟，現已審理（lǐ）終結。
原（yuán）審查明（míng）：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被（bèi）內黃縣人民法院（yuàn）判處免予刑事（shì）處罰。2017年6月25日（rì）3時，因在吃飯飲酒期間發生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過程中，王某遞（dì）給張某1一（yī）把“關公（gōng）大刀”，張某1持刀將康（kāng）某砍傷，康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級，王（wáng）某的損傷屬於（yú）輕傷二級。2017年8月11日，內黃（huáng）縣公安局決定對（duì）張某1、康（kāng）某故意傷害案立案偵查，辦案民警為主辦民警（jǐng）王某甲（jiǎ）、被告人郭某（mǒu）某。2017年10月21日，內黃縣公安局決定（dìng）對張某1刑事拘留（liú），2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月9日（rì），張（zhāng）某1到內黃縣公安局第二派出所投案（àn），當晚，被告人郭某某、王某甲未對張某1執（zhí）行刑事拘留（liú）強製措施，也未對（duì）張某1采取其他強製措施就（jiù）讓張某1離開。2019年8月10日，在明知張某1曾經故意犯（fàn）罪的（de）情況下（xià），王某甲呈請對張某1變更強製措施，當天，張某1被（bèi）內黃縣公安局決定監視居住（zhù），被告人郭某某、王某（mǒu）甲（jiǎ）讓（ràng）張某（mǒu）1帶著有關法律（lǜ）文（wén）書自行去（qù）內黃縣公安局派出所（suǒ）報到，致使張某1從（cóng）當天起就脫離（lí）監管。2019年10月24日，在脫離（lí）監管期間，張某1在內黃縣麗（lì）水金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李某，造成一人死亡的嚴重後果（guǒ）。
在偵辦康（kāng）某被故意傷害一案中，王某甲、被告人郭某某嚴重不負責任，不正確（què）履（lǚ）行職責，在張某1被決定（dìng）刑事拘留之（zhī）日起（qǐ）一個月內未被緝捕歸案的情況下，未依（yī）照（zhào）《公安機關（guān）執法細則》有關規定及時對張某（mǒu）1上網追逃，而是在兩個月後才被上網追逃；在2019年8月9日（rì）張某1投案時，未依照《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定對其執行刑事拘留，而是不采取任何（hé）強（qiáng）製措施讓其（qí）自行離開；在明知張（zhāng）某1曾經故意犯罪的（de）情況下，違反《公安機關辦理刑事案件（jiàn）程（chéng）序規定》有關規定，對張某1變更為監視居住強製措施；在張某1被采（cǎi）取監視居住強製措施後，未依照《公（gōng）安機關執法細則》有關（guān）規定將被監視居（jū）住人張某1帶至其住（zhù）處所在（zài）地（dì）內黃縣公安局派出所執行，而是讓其自行報到，且未依照《公安機（jī）關執法細則（zé）》有關規定，在一小時內將張（zhāng）某1相關情況向內黃縣公安局警務督察（chá）部門備案，以致警務督察（chá）部門未能及時對（duì）張某1監視居住情（qíng）況進行監督，致使張某1在脫（tuō）離監管期間，於2019年10月24日持剪刀（dāo）殺人，造成一人（rén）死亡的嚴重後果。
另（lìng）查明，被告（gào）人（rén）郭某某於2020年7月7日在公安局（jú）及派出所領導的陪同下到內黃（huáng）縣人民檢察院接受調查。
原審（shěn）認定上述事實的證據有：被（bèi）告人郭某某（mǒu）的供述；同案人王某甲的供述；證人張某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某（mǒu）、劉某、張某4、尹某的證言；被告人郭某某戶籍證明、無犯罪記錄證明、公務員登記表、情況說明、武某某情況（kuàng）說明（míng）、內（nèi）黃（huáng）縣公安局集體議案表及集體議案記錄、在逃人（rén）員登記／撤銷表、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷宗、石家莊市公安局長安分局移送案件（jiàn）；張某1故意殺人案刑事偵查工作卷宗；內黃縣紀委調查張某1案件調查卷宗；安陽市（shì）公安局關於印發《安陽市（shì）公安機關案件主（zhǔ）辦警（jǐng）官製度（試行）》的通知、內黃縣公安局集體議案（àn）製度（dù）（試行（háng））；立案決定（dìng）書、到案說明；內（nèi）黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定等證據。
根據（jù）上述事（shì）實和（hé）證據，河南省內黃縣人民（mín）法院認為，被告人郭某某作為國家機（jī）關工作人員，在辦理（lǐ）張某1涉嫌故意傷害一案過程中（zhōng），玩忽職守，不正確履行職責（zé），致使犯罪嫌疑人張某（mǒu）1脫（tuō）離監（jiān）管期間持剪刀（dāo）故意（yì）殺人，造成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成（chéng）玩忽職守（shǒu）罪。被告人郭某某在偵（zhēn）查機關立案前在本單位領導的陪同下到檢察機（jī）關接受調查（chá），應（yīng）認定為主動投案，到案後能如實供述自己的（de）犯罪事實，雖辯解其行為（wéi）不構成犯罪，但根（gēn）據法（fǎ）律規定，對自己行為性質的辯解不影響自首的認定。考（kǎo）量到犯罪嫌疑人張某1有投案、民事賠償調解、被（bèi）害人已諒解，結合國慶期間敦促嫌疑人投案從輕處罰的事（shì）實情節；辦理變更強製措施經公安局集體議案；舉（jǔ）報、立案距案發的時（shí）間較長，致使通話記（jì）錄、音像視頻已無法獲取等客觀（guān）因素（sù）；且被告人郭某某在共同犯罪中所起作（zuò）用相對較小。綜合分析，被（bèi）告人郭某某犯罪情節輕微，可免予刑事處罰（fá）。依據《中華人民（mín）共和國刑法》第三百九十七條第一款、第（dì）六十七條第一款、第三十七條之規定，作出判決：被（bèi）告人郭某某犯玩忽職守罪，免予（yǔ）刑事處罰。
上訴人（rén）郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時（shí）是協辦民警，一審認定事實錯誤。其（qí）和王某甲是（shì）值班（bān）搭檔，沒有相關規定和會議紀要明確誰是協辦（bàn）民警，其隻是被扣上（shàng）了協辦民（mín）警的帽子；關於對張某1上網追逃的問題（tí），王某甲是（shì）主辦民警，該事項（xiàng）王某甲（jiǎ）並未安排其參與辦理，法（fǎ）律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責（zé）任（rèn）。且《公（gōng）安（ān）機關執法細則》僅（jǐn）在內部適用，不得在法律（lǜ）文書中引用，也不向外部單位、個人（rén）公開，一審法院不能將該《公（gōng）安機關執法細則》作為適用法律的（de）依據；關於投案當日（rì）讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後（hòu）領（lǐng）導（dǎo）決定的（de），且其曾向王某（mǒu）甲提出異議但被否決，故其對該事項不承擔（dān）責任；關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內黃（huáng）縣公安局領導（dǎo）匯報後，經集體研究後決定的（de），且該過程其也未參與，故該事項其也不承擔（dān）責任；關於讓張某1自行去（qù）執行（háng）監視居住的派出所報到、且未向警務督察部門備案的問題，移（yí）送執行的工作均是主辦民警（jǐng）王某甲獨自完成的，其（qí）未參與（yǔ），且也（yě）沒（méi）有規定要求必須兩名民警共同辦（bàn）理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規（guī）定要求協辦民警去辦理備案工作，故該事項其也不承擔責任；張某（mǒu）1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上（shàng）簽字；張某1實施故意殺人行為時（shí），已由派出所執行監（jiān）視居住工作，其不（bú）應當承擔張某（mǒu）1脫離監管的責任（rèn）。
其辯（biàn）護人辯護稱，協辦民警的主要職責是配合主辦民警交辦的（de）工作，且協辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作（zuò）違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危（wēi）害後果（guǒ）之間沒有（yǒu）刑法上的因果關係（xì）；派出所民警與張某（mǒu）1故意殺人（rén）案有重大利害關係，該民警證言應予以（yǐ）排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲、郭（guō）某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言（yán）相印證，能證實內黃縣公安局（jú）派出所已承接了監管張某1的執行工作（zuò），應（yīng）當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
關於上訴人郭某某（mǒu）所持“關於對張某1上網追逃的問（wèn）題，王某甲（jiǎ）是主辦民警，該事（shì）項王（wáng）某甲並未（wèi）安排其參與辦理，法律也並未（wèi）規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故其對該（gāi）事（shì）項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得（dé）在法律文書（shū）中引用，也不向外部（bù）單位、個人公開，一審法院不能將《公安機關執法細（xì）則》作（zuò）為適用（yòng）法律的依據”的上訴理由，經查，一審法院（yuàn）在對郭某某定罪量刑時所適用的（de）法律並不包括《公安機（jī）關執法細則》。但《公安機關執法細則》是指引公（gōng）安機關及其民警嚴格、準確、規範執行法律法規（guī）等規範性文件規定的（de）內部規範，是考量公安機關及（jí）其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是否盡職的重要參考依據。一審法院依據（jù）《公安機關執（zhí）法細則》評價上訴人在工作中是否正確履職並無不當。《公安機關執法細則》規定，對涉案的犯罪嫌疑人（rén）已經辦理了拘留（liú）或者逮捕的法律手續，緝捕時發現犯罪（zuì）嫌疑人潛逃（táo），在一個月內未能緝捕歸案的，應當將收集的準確信（xìn）息通過同級公安機關刑偵（zhēn）部門上網發（fā）布（bù）。本案中王某甲（jiǎ）、郭某某承辦張某1故意傷害一（yī）案時，已於2017年10月21日決定對張（zhāng）某1刑事拘留，但於2017年12月20日才對張某（mǒu）1上（shàng）網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機（jī）關執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣（xiàn）公安局執法（fǎ）辦案責任製（zhì）規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦（bàn）的（de）執法工作（zuò）之外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性（xìng）負責。協辦民警（jǐng）發現協助辦理的事項違反法（fǎ）律規定，應當（dāng）及時向（xiàng）主辦（bàn）民警提出意見（jiàn）和建議。若不被采納（nà），應（yīng）當及時向單位負（fù）責人提出。郭某某雖然不是該案的主辦民警，但其作為協（xié）辦民警，並未嚴格按照《公安機關執法細則》及《內黃（huáng）縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定》正確履職。故上訴人（rén）郭某某所持該上訴理（lǐ）由不能（néng）成立。
關（guān）於上訴人郭某（mǒu）某所持“關於投案當日（rì）讓張（zhāng）某1自行離開的問題（tí），係王某甲向申某所長匯報後領導決（jué）定的（de），且其曾向王某（mǒu）甲提出異議但被（bèi）否決，故其對該事項不承擔（dān）責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安局執法辦案責任製（zhì）規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法（fǎ）律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不（bú）被采納，應當及時向單位負責人提出。張某1因涉（shè）嫌故意傷害犯罪，已（yǐ）被決定刑事拘留並上網（wǎng）追逃。張（zhāng）某1投案當日，在無書麵審（shěn）批的情況下，王某甲作為公安民警決定讓張某1脫離（lí）控製自行（háng）離（lí）開，其行為已屬違法。郭某某在偵查階段的供述證明，王某甲和郭某某二（èr）人一（yī）起訊問了張某1，張某1供述了其故意傷害的犯（fàn）罪事實及存在賭博（bó）罪前科的情況。當王某甲讓張某1自行回家時（shí），郭某某（mǒu）當時沒有反對，服從了（le）王某甲的決定。二審期（qī）間郭某某上（shàng）訴稱其曾向（xiàng）王某甲（jiǎ）提出異議但被否（fǒu）決，但未（wèi）提供證據證明。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題，這是（shì）王（wáng）某甲向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故（gù）該事項其（qí）也不承擔責任；關於讓張某1自（zì）行去執行監視居住的（de）派出所（suǒ）報到、且未向警務（wù）督察部門備（bèi）案的問題，移送（sòng）執行的工作均是主（zhǔ）辦（bàn）民警王某甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定要求（qiú）必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由（yóu）協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民（mín）警去辦理備案工（gōng）作，故該事項其也不承擔（dān）責任”的（de）上訴理由，經查，根（gēn）據《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十一條（tiáo）的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某（mǒu）甲在偵查階段的（de）供述顯（xiǎn）示，張某1投案後，王某甲、郭某某訊問張某1時，張某1如實供述了其除了實施故意傷（shāng）害犯罪之（zhī）外（wài），還存在（zài）賭博犯（fàn）罪前（qián）科情況。依照法律規定應當（dāng）對張某1予以逮（dǎi）捕，但王某甲經向（xiàng）領導匯報（bào）後，最終確定對張某1變更（gèng）強製措施（shī）為監視居住（zhù）。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知，但卻（què）未提出異議，還配合王某甲向（xiàng）張某1一起（qǐ）宣布（bù）了監視居住的決定；當王（wáng）某甲提出（chū）讓張某1自（zì）行（háng）前（qián）往（wǎng）執行監視居住的派出所報到後（hòu），郭某某明知（zhī）此行（háng）為違背法律規（guī）定（dìng），仍未提出反對意見；郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，應當知道《公安機（jī）關執法細則（zé）》明確規定，決定對涉案人員采取監視居住措施後應及時向警務督察部門備案，但郭某某並未嚴格按照《內黃縣公安（ān）局執法辦（bàn）案責任製（zhì）規定》履行自己的職責。故該上訴理由不能成立。
關於上（shàng）訴人郭某某所持“張某1投（tóu）案時其未參與訊問張某1，也未在（zài）訊問筆（bǐ）錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某在偵查階段明確表述其與王某甲共同參與了訊問張某（mǒu）1，並（bìng）表（biǎo）示（shì）在辦案中其和王某甲經常相互替對方簽字，其都予（yǔ）以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1實施故意殺人行為時（shí），已由（yóu）派出所執行監視（shì）居住工作，其不應當承擔張某1脫離監（jiān）管的責任”及其辯（biàn）護人（rén）所持“派出（chū）所民警與張某1故意殺人案有（yǒu）重大利害關係，該民（mín）警證言應予以排除，公訴機關也未搜（sōu）集郭某（mǒu）某無罪的證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相（xiàng）印證，能證實內黃縣公安局派出（chū）所已承接了監管張某1的執行工作，應當為張某（mǒu）1脫離監管犯罪承擔責任”的上訴（sù）理由及辯護意見，經查（chá），決定對張某1采取監視居住強製措施後（hòu），王某甲、郭某某放任張某1自行前往執（zhí）行監視居住的派出所報到（dào），且未留存任何可用於查證的張某1已到執（zhí）行監視居住的派出所報到的回執手續。被舉報（bào）後，經紀檢監察（chá）部門介入調（diào）查，未能調取到（dào）任何書麵客觀證據，僅收集到內（nèi）容相互矛盾的言（yán）辭證（zhèng）據，不能充分證明張某1已到派出所報到接受監（jiān）視（shì）居住強製措施。王某甲、郭某某對此結果有著不可推卸的責任。該上訴理由及（jí）辯護意見不能成立。
關於上訴人郭某（mǒu）某的辯護人所持“協辦民（mín）警的（de）主要職（zhí）責是配合主辦民警交辦的工作，且協辦民警僅對交辦的工作（zuò）客觀性、合法性負責，並對交（jiāo）辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危害後果之（zhī）間沒有刑法上的因果關係”的（de）辯護意見，經（jīng）查，《安陽市公安機關案件主辦警（jǐng）官製度（試行）》規定，協（xié）辦警（jǐng）官的職責（zé）是：協辦警官在主辦（bàn）警官的領導下辦理案件，對參與辦理的案件有建議權，如果正確建議沒有被采（cǎi）納的，有向本單位領導和上級公安機關反映的權利，同時應當認真完（wán）成主辦警官交辦的任務，不得故（gù）意推諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要（yào）對主辦民警執法行為的客觀性、全（quán）麵性（xìng）、合法性、規範性負責。協辦民警發現協（xié）助辦（bàn）理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提（tí）出意見和建議。若不被采納（nà），應當及時向（xiàng）單位負責人提出。郭某某作（zuò）為張某1故意傷害一案的協辦（bàn）民警，並未嚴格按（àn）照相關規（guī）定履行自己的職責；張某1的證言顯示（shì），在被監視居住期（qī）間，張某1存在未經允許離開執行監視居住的住處的（de）情況；張某1確實在被執行監視居住期間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為。王某甲、郭某某不當履職的行為與張某（mǒu）1造成的危害後果之間存在因果關係，一審認（rèn）定郭某某構成玩忽職守罪，並無不當。一審考慮到郭某某存在自首情節、變更強製措施係公安局集體議案、郭某某所起作用小等因素，對其判處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成（chéng）立。
本院（yuàn）認為，一（yī）審法院認定上訴人郭某某犯玩忽職（zhí）守罪的事實清楚，證（zhèng）據（jù）確實、充分，定罪準確，量刑適當（dāng），審（shěn）判程序合法。上訴人郭某某的上訴理（lǐ）由及其辯護人的辯護（hù）意見不能成立，本院不（bú）予（yǔ）采納。依據《中（zhōng）華人民共和國刑事訴訟法（fǎ）》第（dì）二百三十六（liù）條（tiáo）第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回（huí）上（shàng）訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
辯護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師（shī）事務所律師。
河南省內黃縣人民法院審理內黃（huáng）縣人民檢察院指控原審被告人（rén）郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作（zuò）出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審（shěn）被告人郭某某不服，提起上訴。本院依法組成合議庭通（tōng）過視頻方式（shì）公開開庭進行（háng）了審理。安陽市人民檢察院指派檢（jiǎn）察員常濤依法（fǎ）出庭（tíng）履行職（zhí）務，上訴人郭某某及其（qí）辯護人袁肖磊、秦浩偉（wěi）到庭參加訴訟，現已審理（lǐ）終結。
原（yuán）審查明（míng）：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被（bèi）內黃縣人民法院（yuàn）判處免予刑事（shì）處罰。2017年6月25日（rì）3時，因在吃飯飲酒期間發生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過程中，王某遞（dì）給張某1一（yī）把“關公（gōng）大刀”，張某1持刀將康（kāng）某砍傷，康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬於輕傷一級、輕傷二級，王（wáng）某的損傷屬於（yú）輕傷二級。2017年8月11日，內黃（huáng）縣公安局決定對（duì）張某1、康（kāng）某故意傷害案立案偵查，辦案民警為主辦民警（jǐng）王某甲（jiǎ）、被告人郭某（mǒu）某。2017年10月21日，內黃縣公安局決定（dìng）對張某1刑事拘留（liú），2017年12月20日，張某1被上網追逃。2019年8月9日（rì），張（zhāng）某1到內黃縣公安局第二派出所投案（àn），當晚，被告人郭某某、王某甲未對張某1執（zhí）行刑事拘留（liú）強製措施，也未對（duì）張某1采取其他強製措施就（jiù）讓張某1離開。2019年8月10日，在明知張某1曾經故意犯（fàn）罪的（de）情況下（xià），王某甲呈請對張某1變更強製措施，當天，張某1被（bèi）內黃縣公安局決定監視居住（zhù），被告人郭某某、王某（mǒu）甲（jiǎ）讓（ràng）張某（mǒu）1帶著有關法律（lǜ）文（wén）書自行去（qù）內黃縣公安局派出所（suǒ）報到，致使張某1從（cóng）當天起就脫離（lí）監管。2019年10月24日，在脫離（lí）監管期間，張某1在內黃縣麗（lì）水金沙溫泉酒店大廳持剪刀殺害李某，造成一人死亡的嚴重後果（guǒ）。
在偵辦康（kāng）某被故意傷害一案中，王某甲、被告人郭某某嚴重不負責任，不正確（què）履（lǚ）行職責，在張某1被決定（dìng）刑事拘留之（zhī）日起（qǐ）一個月內未被緝捕歸案的情況下，未依（yī）照（zhào）《公安機關（guān）執法細則》有關規定及時對張某（mǒu）1上網追逃，而是在兩個月後才被上網追逃；在2019年8月9日（rì）張某1投案時，未依照《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定對其執行刑事拘留，而是不采取任何（hé）強（qiáng）製措施讓其（qí）自行離開；在明知張（zhāng）某1曾經故意犯罪的（de）情況下，違反《公安機關辦理刑事案件（jiàn）程（chéng）序規定》有關規定，對張某1變更為監視居住強製措施；在張某1被采（cǎi）取監視居住強製措施後，未依照《公（gōng）安機關執法細則》有關（guān）規定將被監視居（jū）住人張某1帶至其住（zhù）處所在（zài）地（dì）內黃縣公安局派出所執行，而是讓其自行報到，且未依照《公安機（jī）關執法細則（zé）》有關規定，在一小時內將張（zhāng）某1相關情況向內黃縣公安局警務督察（chá）部門備案，以致警務督察（chá）部門未能及時對（duì）張某1監視居住情（qíng）況進行監督，致使張某1在脫（tuō）離監管期間，於2019年10月24日持剪刀（dāo）殺人，造成一人（rén）死亡的嚴重後果。
另（lìng）查明，被告（gào）人（rén）郭某某於2020年7月7日在公安局（jú）及派出所領導的陪同下到內黃（huáng）縣人民檢察院接受調查。
原審（shěn）認定上述事實的證據有：被（bèi）告人郭某某（mǒu）的供述；同案人王某甲的供述；證人張某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某（mǒu）、劉某、張某4、尹某的證言；被告人郭某某戶籍證明、無犯罪記錄證明、公務員登記表、情況說明、武某某情況（kuàng）說明（míng）、內（nèi）黃（huáng）縣公安局集體議案表及集體議案記錄、在逃人（rén）員登記／撤銷表、張某1、康某、王某故意傷害案刑事偵查工作卷宗、石家莊市公安局長安分局移送案件（jiàn）；張某1故意殺人案刑事偵查工作卷宗；內黃縣紀委調查張某1案件調查卷宗；安陽市（shì）公安局關於印發《安陽市（shì）公安機關案件主（zhǔ）辦警（jǐng）官製度（試行）》的通知、內黃縣公安局集體議案（àn）製度（dù）（試行（háng））；立案決定（dìng）書、到案說明；內（nèi）黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定等證據。
根據（jù）上述事（shì）實和（hé）證據，河南省內黃縣人民（mín）法院認為，被告人郭某某作為國家機（jī）關工作人員，在辦理（lǐ）張某1涉嫌故意傷害一案過程中（zhōng），玩忽職守，不正確履行職責（zé），致使犯罪嫌疑人張某（mǒu）1脫（tuō）離監（jiān）管期間持剪刀（dāo）故意（yì）殺人，造成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成（chéng）玩忽職守（shǒu）罪。被告人郭某某在偵（zhēn）查機關立案前在本單位領導的陪同下到檢察機（jī）關接受調查（chá），應（yīng）認定為主動投案，到案後能如實供述自己的（de）犯罪事實，雖辯解其行為（wéi）不構成犯罪，但根（gēn）據法（fǎ）律規定，對自己行為性質的辯解不影響自首的認定。考（kǎo）量到犯罪嫌疑人張某1有投案、民事賠償調解、被（bèi）害人已諒解，結合國慶期間敦促嫌疑人投案從輕處罰的事（shì）實情節；辦理變更強製措施經公安局集體議案；舉（jǔ）報、立案距案發的時（shí）間較長，致使通話記（jì）錄、音像視頻已無法獲取等客觀（guān）因素（sù）；且被告人郭某某在共同犯罪中所起作（zuò）用相對較小。綜合分析，被（bèi）告人郭某某犯罪情節輕微，可免予刑事處罰（fá）。依據《中華人民（mín）共和國刑法》第三百九十七條第一款、第（dì）六十七條第一款、第三十七條之規定，作出判決：被（bèi）告人郭某某犯玩忽職守罪，免予（yǔ）刑事處罰。
上訴人（rén）郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時（shí）是協辦民警，一審認定事實錯誤。其（qí）和王某甲是（shì）值班（bān）搭檔，沒有相關規定和會議紀要明確誰是協辦（bàn）民警，其隻是被扣上（shàng）了協辦民（mín）警的帽子；關於對張某1上網追逃的問題（tí），王某甲是（shì）主辦民警，該事項（xiàng）王某甲（jiǎ）並未安排其參與辦理，法（fǎ）律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責（zé）任（rèn）。且《公（gōng）安（ān）機關執法細則》僅（jǐn）在內部適用，不得在法律（lǜ）文書中引用，也不向外部單位、個人（rén）公開，一審法院不能將該《公（gōng）安機關執法細則》作為適用法律的（de）依據；關於投案當日（rì）讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後（hòu）領（lǐng）導（dǎo）決定的（de），且其曾向王某（mǒu）甲提出異議但被否決，故其對該事項不承擔（dān）責任；關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題，這是王某甲向內黃（huáng）縣公安局領導（dǎo）匯報後，經集體研究後決定的（de），且該過程其也未參與，故該事項其也不承擔（dān）責任；關於讓張某1自行去（qù）執行（háng）監視居住的派出所報到、且未向警務督察部門備案的問題，移（yí）送執行的工作均是主辦民警（jǐng）王某甲獨自完成的，其（qí）未參與（yǔ），且也（yě）沒（méi）有規定要求必須兩名民警共同辦（bàn）理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規（guī）定要求協辦民警去辦理備案工作，故該事項其也不承擔責任；張某（mǒu）1投案時其未參與訊問張某1，也未在訊問筆錄上（shàng）簽字；張某1實施故意殺人行為時（shí），已由派出所執行監（jiān）視居住工作，其不（bú）應當承擔張某（mǒu）1脫離監管的責任（rèn）。
其辯（biàn）護人辯護稱，協辦民警的主要職責是配合主辦民警交辦的（de）工作，且協辦民警僅對交辦的工作客觀性、合法性負責，並對交辦的工作（zuò）違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危（wēi）害後果（guǒ）之間沒有（yǒu）刑法上的因果關係（xì）；派出所民警與張某（mǒu）1故意殺人（rén）案有重大利害關係，該民警證言應予以（yǐ）排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的證據。王某甲、郭（guō）某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言（yán）相印證，能證實內黃縣公安局（jú）派出所已承接了監管張某1的執行工作（zuò），應（yīng）當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
經審理，二（èr）審（shěn）查明的事實及證（zhèng）據與一審相同，且證據均經一審當庭舉證（zhèng）、質證，查明屬實，本院予以確認。
關於上訴（sù）人郭某某所持“其在辦理張某1一案時是協（xié）辦民警，一審認定事（shì）實錯（cuò）誤。其和王（wáng）某甲（jiǎ）是值班搭檔，沒有相（xiàng）關規定和會議紀要明確誰是協辦民警，其隻是（shì）被扣上了協辦民警的帽子”的上訴理由，經查，2017年張（zhāng）某（mǒu）1故意傷害一案的卷宗中受案登記表顯示受（shòu）案民警為王某甲（jiǎ）、郭某某；被害人康某的損（sǔn）傷程度鑒定意見書也顯示送（sòng）檢人為（wéi）王某甲、郭某某（mǒu）；相關的詢問筆錄、告知筆錄等材料也顯（xiǎn）示偵查（chá）人員為王某甲、郭某某；內黃縣公安局城關第（dì）二派出所案件主辦民警意見表顯示該案主辦民警為王某（mǒu）甲。一審判（pàn）決認定事實時表述該案的辦案民（mín）警為主辦民警王某甲、被告人郭某某並無錯誤，且該判（pàn）決的論理部（bù）分已明確表述郭某某是該案的協辦警官（guān）。故該上訴（sù）理（lǐ）由不能成立。
關於上訴人郭某某（mǒu）所持“關於對張某1上網追逃的問（wèn）題，王某甲（jiǎ）是主辦民警，該事（shì）項王（wáng）某甲並未（wèi）安排其參與辦理，法律也並未（wèi）規定辦理上網追逃需要兩名偵查人員共同辦理，故其對該（gāi）事（shì）項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得（dé）在法律文書（shū）中引用，也不向外部（bù）單位、個人公開，一審法院不能將《公安機關執法細（xì）則》作（zuò）為適用（yòng）法律的依據”的上訴理由，經查，一審法院（yuàn）在對郭某某定罪量刑時所適用的（de）法律並不包括《公安機（jī）關執法細則》。但《公安機關執法細則》是指引公（gōng）安機關及其民警嚴格、準確、規範執行法律法規（guī）等規範性文件規定的（de）內部規範，是考量公安機關及（jí）其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是否盡職的重要參考依據。一審法院依據（jù）《公安機關執（zhí）法細則》評價上訴人在工作中是否正確履職並無不當。《公安機關執法細則》規定，對涉案的犯罪嫌疑人（rén）已經辦理了拘留（liú）或者逮捕的法律手續，緝捕時發現犯罪（zuì）嫌疑人潛逃（táo），在一個月內未能緝捕歸案的，應當將收集的準確信（xìn）息通過同級公安機關刑偵（zhēn）部門上網發（fā）布（bù）。本案中王某甲（jiǎ）、郭某某承辦張某1故意傷害一（yī）案時，已於2017年10月21日決定對張（zhāng）某1刑事拘留，但於2017年12月20日才對張某（mǒu）1上（shàng）網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機（jī）關執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣（xiàn）公安局執法（fǎ）辦案責任製（zhì）規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦（bàn）的（de）執法工作（zuò）之外，還要對主辦民警執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性（xìng）負責。協辦民警（jǐng）發現協助辦理的事項違反法（fǎ）律規定，應當（dāng）及時向（xiàng）主辦（bàn）民警提出意見（jiàn）和建議。若不被采納（nà），應（yīng）當及時向單位負（fù）責人提出。郭某某雖然不是該案的主辦民警，但其作為協（xié）辦民警，並未嚴格按照《公安機關執法細則》及《內黃（huáng）縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定》正確履職。故上訴人（rén）郭某某所持該上訴理（lǐ）由不能（néng）成立。
關（guān）於上訴人郭某（mǒu）某所持“關於投案當日（rì）讓張（zhāng）某1自行離開的問題（tí），係王某甲向申某所長匯報後領導決（jué）定的（de），且其曾向王某（mǒu）甲提出異議但被（bèi）否決，故其對該事項不承擔（dān）責任”的上訴理由，經查，根據《內黃縣公安局執法辦案責任製（zhì）規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法（fǎ）律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不（bú）被采納，應當及時向單位負責人提出。張某1因涉（shè）嫌故意傷害犯罪，已（yǐ）被決定刑事拘留並上網（wǎng）追逃。張（zhāng）某1投案當日，在無書麵審（shěn）批的情況下，王某甲作為公安民警決定讓張某1脫離（lí）控製自行（háng）離（lí）開，其行為已屬違法。郭某某在偵查階段的供述證明，王某甲和郭某某二（èr）人一（yī）起訊問了張某1，張某1供述了其故意傷害的犯（fàn）罪事實及存在賭博（bó）罪前科的情況。當王某甲讓張某1自行回家時（shí），郭某某（mǒu）當時沒有反對，服從了（le）王某甲的決定。二審期（qī）間郭某某上（shàng）訴稱其曾向（xiàng）王某甲（jiǎ）提出異議但被否（fǒu）決，但未（wèi）提供證據證明。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更為監視居住強製措施的問題，這是（shì）王（wáng）某甲向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故（gù）該事項其（qí）也不承擔責任；關於讓張某1自（zì）行去執行監視居住的（de）派出所（suǒ）報到、且未向警務（wù）督察部門備（bèi）案的問題，移送（sòng）執行的工作均是主（zhǔ）辦（bàn）民警王某甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定要求（qiú）必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由（yóu）協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民（mín）警去辦理備案工（gōng）作，故該事項其也不承擔（dān）責任”的（de）上訴理由，經查，根（gēn）據《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十一條（tiáo）的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某（mǒu）甲在偵查階段的（de）供述顯（xiǎn）示，張某1投案後，王某甲、郭某某訊問張某1時，張某1如實供述了其除了實施故意傷（shāng）害犯罪之（zhī）外（wài），還存在（zài）賭博犯（fàn）罪前（qián）科情況。依照法律規定應當（dāng）對張某1予以逮（dǎi）捕，但王某甲經向（xiàng）領導匯報（bào）後，最終確定對張某1變更（gèng）強製措施（shī）為監視居住（zhù）。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知，但卻（què）未提出異議，還配合王某甲向（xiàng）張某1一起（qǐ）宣布（bù）了監視居住的決定；當王（wáng）某甲提出（chū）讓張某1自（zì）行（háng）前（qián）往（wǎng）執行監視居住的派出所報到後（hòu），郭某某明知（zhī）此行（háng）為違背法律規（guī）定（dìng），仍未提出反對意見；郭某某作為張某1故意傷害一案的協辦民警，應當知道《公安機（jī）關執法細則（zé）》明確規定，決定對涉案人員采取監視居住措施後應及時向警務督察部門備案，但郭某某並未嚴格按照《內黃縣公安（ān）局執法辦（bàn）案責任製（zhì）規定》履行自己的職責。故該上訴理由不能成立。
關於上（shàng）訴人郭某某所持“張某1投（tóu）案時其未參與訊問張某1，也未在（zài）訊問筆（bǐ）錄上簽字”的上訴理由，經查，郭某某在偵查階段明確表述其與王某甲共同參與了訊問張某（mǒu）1，並（bìng）表（biǎo）示（shì）在辦案中其和王某甲經常相互替對方簽字，其都予（yǔ）以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1實施故意殺人行為時（shí），已由（yóu）派出所執行監視（shì）居住工作，其不應當承擔張某1脫離監（jiān）管的責任”及其辯（biàn）護人（rén）所持“派出（chū）所民警與張某1故意殺人案有（yǒu）重大利害關係，該民（mín）警證言應予以排除，公訴機關也未搜（sōu）集郭某（mǒu）某無罪的證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁某、李某2的證言相（xiàng）印證，能證實內黃縣公安局派出（chū）所已承接了監管張某1的執行工作，應當為張某（mǒu）1脫離監管犯罪承擔責任”的上訴（sù）理由及辯護意見，經查（chá），決定對張某1采取監視居住強製措施後（hòu），王某甲、郭某某放任張某1自行前往執（zhí）行監視居住的派出所報到（dào），且未留存任何可用於查證的張某1已到執（zhí）行監視居住的派出所報到的回執手續。被舉報（bào）後，經紀檢監察（chá）部門介入調（diào）查，未能調取到（dào）任何書麵客觀證據，僅收集到內（nèi）容相互矛盾的言（yán）辭證（zhèng）據，不能充分證明張某1已到派出所報到接受監（jiān）視（shì）居住強製措施。王某甲、郭某某對此結果有著不可推卸的責任。該上訴理由及（jí）辯護意見不能成立。
關於上訴人郭某（mǒu）某的辯護人所持“協辦民（mín）警的（de）主要職（zhí）責是配合主辦民警交辦的工作，且協辦民警僅對交辦的工作（zuò）客觀性、合法性負責，並對交（jiāo）辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危害後果之（zhī）間沒有刑法上的因果關係”的（de）辯護意見，經（jīng）查，《安陽市公安機關案件主辦警（jǐng）官製度（試行）》規定，協（xié）辦警（jǐng）官的職責（zé）是：協辦警官在主辦（bàn）警官的領導下辦理案件，對參與辦理的案件有建議權，如果正確建議沒有被采（cǎi）納的，有向本單位領導和上級公安機關反映的權利，同時應當認真完（wán）成主辦警官交辦的任務，不得故（gù）意推諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要（yào）對主辦民警執法行為的客觀性、全（quán）麵性（xìng）、合法性、規範性負責。協辦民警發現協（xié）助辦（bàn）理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提（tí）出意見和建議。若不被采納（nà），應當及時向（xiàng）單位負責人提出。郭某某作（zuò）為張某1故意傷害一案的協辦（bàn）民警，並未嚴格按（àn）照相關規（guī）定履行自己的職責；張某1的證言顯示（shì），在被監視居住期（qī）間，張某1存在未經允許離開執行監視居住的住處的（de）情況；張某1確實在被執行監視居住期間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為。王某甲、郭某某不當履職的行為與張某（mǒu）1造成的危害後果之間存在因果關係，一審認（rèn）定郭某某構成玩忽職守罪，並無不當。一審考慮到郭某某存在自首情節、變更強製措施係公安局集體議案、郭某某所起作用小等因素，對其判處免予刑事處罰，並無不當。該辯護意見不能成（chéng）立。
本院（yuàn）認為，一（yī）審法院認定上訴人郭某某犯玩忽職（zhí）守罪的事實清楚，證（zhèng）據（jù）確實、充分，定罪準確，量刑適當（dāng），審（shěn）判程序合法。上訴人郭某某的上訴理（lǐ）由及其辯護人的辯護（hù）意見不能成立，本院不（bú）予（yǔ）采納。依據《中（zhōng）華人民共和國刑事訴訟法（fǎ）》第（dì）二百三十六（liù）條（tiáo）第一款第（一）項之規定，裁定如下：
駁回（huí）上（shàng）訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
- 上一（yī）篇：公安局工勤人員待遇和民警一樣嗎？ 2022/8/11
- 下一篇（piān）：輔警可以考取執（zhí）法資格證嗎？ 2022/7/29
