讓人笑掉大牙的公安局（jú）維權事件（jiàn）
2018-04-10 9:46:06 點擊：
首先（xiān）我們來看看這個判決書。
三穗縣公安局、梁德欽公安行（háng）政管理（lǐ）:治安管理(治安)二審行政判決書
審理法（fǎ）院（yuàn） ： 黔東南苗族侗族自治（zhì）州（zhōu）中級人民法院案 號 ： （2016）黔26行終（zhōng）100號裁判日期 ： 2016-08-31文書來源 ： 中國裁判文書網案件類型 ： 判決文書性質 ： 行政審理程序（xù） ： 二審合 議（yì） 庭 ： 潘家寶（bǎo） 顧業平 楊通（tōng）烈
原（yuán）告信息
上訴人：三穗縣公安局
被告信息
被上訴人：梁德欽
文書正文
當事（shì）人信息
上訴人（原審被告）：三穗縣公安局。
法定代（dài）表人：張俊武，局長。
被上（shàng）訴人（原審原告）：梁德欽，男，1952年5月13日出生，苗族，貴州省三穗縣人，農民，住三穗縣。
審理經過
上訴人三穗縣公安局因治安管理行政（zhèng）處罰一案，不服鎮遠縣人民法（fǎ）院（2016）黔2625行初4號行政判決，向（xiàng）本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理（lǐ），本案現已審理終結。
原審根據被告（gào）舉證（zhèng）並經庭審質證認（rèn）定：2016年1月18日14時左右，高速公路指揮部黃某等（děng）八人到長吉（jí）鄉（xiāng）××下××組（zǔ）調查“三黎高速”占（zhàn）田“水改旱”情況（kuàng），梁德（dé）欽得知後，就到“安堂角”(地名)詢問他家的田及家門口通吳家寨的水泥路（lù）怎樣處理。在去的路上，梁（liáng）德欽聽說沒有水溝就不算是“水改旱（hàn）”，就邊走邊（biān）指名（míng）辱罵帶隊負責人，引起雙方發生爭吵，帶隊負責（zé）也對梁德欽進行回罵，梁德欽後來被（bèi）長（zhǎng）吉鄉政府的幹部勸離現場。被告以原告辱（rǔ）罵他人，根（gēn）據《中華人民共和（hé）國治安管理處罰法》第四十二條第（dì）（二）項的規定，於2016年1月25日作（zuò）出穗公治行罰決（jué）字（2016）36號行政處罰決定書，決（jué）定對（duì）梁德欽處以（yǐ）5日（rì）的行政拘留，處罰決定已經執行完畢。
一審法院認為
原審法院認為：原告梁（liáng）德欽要求解決其田及房屋門口通吳家寨的水泥（ní）路時，指名辱罵（mà）他人的事實成立，如果隻是原告辱罵他人，被告根據《中華（huá）人民共和國治安管理處罰法》四十二條第（二（èr））項的規定可以對原告進行（háng）相應的（de）行政處罰。但是，根據當時的（de）現場視頻顯示，原告在辱罵他人的（de）同時，他人也對原告進行了回罵，被告對視頻證據材料沒有認（rèn）真審查，就對原告一方作（zuò）出穗公治行罰決字（2016）36號行政處罰決定（dìng）書雖係被告在法（fǎ）律規定範圍內行使自（zì）由（yóu）裁量權，但處罰行為違反了（le）客觀、公平（píng）、公正、合理的原則，明（míng）顯不當。依照《中華人民共和國行政訴訟（sòng）法》第七十條第（dì）（六）項之規定，判決（jué）撤銷被告三穗縣公（gōng）安局2016年1月25日作出的穗（suì）公治行罰決字（2016）36號行政處罰決定書，案件受理費50元（yuán），由被告三穗縣公安局（jú）負擔。
上訴人訴稱
上訴人三穗縣公安局上訴稱：三穗縣人民政府副縣長黃某（mǒu）帶（dài）隊處理三黎高速公（gōng）路占田水改旱問題時，被上訴人梁（liáng）德欽辱罵黃某，黃某也進行了回罵。黃某的（de）回罵行為是為了（le）阻止梁（liáng）德（dé）欽進一步辱罵，沒有主觀（guān）上的故意，不屬於治（zhì）安管理範疇內的違法行為，不構（gòu）成辱罵他人。上訴人對梁德欽作出的處（chù）罰決定（dìng）沒（méi）有違反公平公正原則（zé），原審判決不符合客（kè）觀事實。請求撤銷原判，駁回被上訴人梁德欽的訴訟請求，一、二（èr）審案件受理費由被上訴人（rén）梁德欽承（chéng）擔。
被上訴人（rén）辯稱
被上訴人梁德欽答辯稱：被上訴人梁德欽因自己農田（tián）賠償問題與三（sān）穗縣副縣長黃某發生的糾紛是民（mín）事糾（jiū）紛，三穗縣公安局（jú）濫（làn）用公權（quán）力，不作深（shēn）入調查即（jí）對原（yuán）審原告實施行政處罰，違背法律法規的規定。三穗縣公安局沒有使用傳喚證傳（chuán）喚被上訴人，沒有向被上訴人交付處罰決定書，也沒有通知被上訴人的家屬，處（chù）罰告知書亦不具體，所（suǒ）作出的處罰決定程序違法，缺乏適（shì）當性（xìng）。且三穗縣公安局作出的處罰決定調取的證人證言因證人與被上訴人及家庭成員有矛盾，證人證言違背客觀事實，不具有合法性，原審（shěn）判決撤銷（xiāo）被訴行政行為正確。綜上所述，請求駁回上訴，維（wéi）持（chí）原判。
原審被告向原審法院提交的證據材料有：1、穗公治（zhì）行罰決字（2016）36號《行政處罰決定（dìng）書》，以此證明梁（liáng）德欽被三穗縣公安局行政拘（jū）留五日的事實（shí）；2、受案登記（jì）表，以此證明案件來源及受案時（shí）間；3、行政（zhèng）處罰告知（zhī）筆錄，以此證明（míng）處罰已告知梁德欽本人；4、梁德欽個人信息，以此證明原告的實際年齡；5、傳（chuán）喚證，以此證明梁德欽到公（gōng）安（ān）機關接受（shòu）訊問的理由及依據；6、梁德欽詢問筆錄，以此證（zhèng）明原告當天與黃某發生爭（zhēng）吵的情況；7、黃某陳述，以此證明2016年1月18日黃某（mǒu）在（zài）三穗縣長吉鄉四寨村調查“水改旱（hàn）”時，無故被梁德欽（qīn）酒（jiǔ）後當眾辱罵（mà）；8、楊紹彬、劉順華（huá）、吳勳衛（wèi）、王義軍（jun1）、王冬冬、王（wáng）國躍、王國（guó）營、王國富證詞及詢問（wèn）筆錄，以此證明梁德欽當眾辱罵的事實及梁德欽被王義軍（jun1）勸（quàn）走；9、現場錄像光碟，以（yǐ）此證明梁德欽對黃某進行了辱罵；10、王國富、王國營、王國躍詢問通知書，以此證明（míng）詢（xún）問證人（rén）情況；11、被行政拘留人家屬通知書，以此證明通知被（bèi）拘留人家屬情況；12、行政處罰執行回執，以此證明處罰執行情況；13、三穗縣公安局長吉派出所情況說明，以此證明被告的處（chù）理已告（gào）知過被害人黃某。
原審原告向原審法院提交的證據材（cái）料有：1、梁德欽的身份證複印件，以此證（zhèng）明（míng）原告的主體資格；2、解除拘留（liú）證明書（shū），以此證明原告被拘留的事（shì）實；3、原告當（dāng）庭提交的陳述書，以（yǐ）此證（zhèng）明原告的陳述和申（shēn）辯理由還未交到公安機關，原告就被公（gōng）安機（jī）關進行（háng）了拘留，而且證明原（yuán）告不（bú）是無故（gù）與黃某爭吵。
上述證據材料均已隨案移（yí）送本院。
本院認（rèn）為
經審查，本院認為，原（yuán）審法院對各（gè）方當事人提交的（de）證據認證正確（què），本院予以確認。
本院二審查明的（de）案件事實與原審法院相同。
本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰法（fǎ）》第四十二（èr）條第（二）項的規定，公然侮辱他人（rén）或捏造事實誹謗他人的（de），應當給與治安管理行政處罰（fá）。根據上訴（sù）人三穗縣公安局提交的現（xiàn）場（chǎng）錄像視頻記錄（lù）的事實，本（běn）案被上訴人梁德欽辱罵在三穗縣長吉鄉××下××組開展調查工作的原副縣長黃某，是引起本案糾紛的初始原因，但在梁德欽辱罵黃某的過程中，黃某亦（yì）對梁德欽進（jìn）行了辱罵（mà），上訴人（rén）三穗縣公安局僅對（duì）梁德欽進行治安管理行政處（chù）罰，不符合公平公正原則，依法應（yīng）予撤銷。上訴人提（tí）出“黃某的回罵行為是為了阻止梁德欽進一步辱罵，沒有主觀上的故意，不屬於治安管理範疇內的違法行為，不構成辱罵他人”的上訴理由與（yǔ）客觀事實不符，不能成立，原審判決並無不當，應予維持。根據《中華（huá）人民共（gòng）和國行政訴訟法》第八十九（jiǔ）條（tiáo）第一款第（一）項的規（guī）定，判決（jué）如下：
二審裁判（pàn）結果
駁回上訴，維（wéi）持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人三穗縣（xiàn）公安局（jú）承擔。
本判決為終審判決。
審判（pàn）人員（yuán）
審判長楊通烈
代理審判員潘家寶
代理審判員顧業平
裁判日期
二〇一六年八月三十（shí）一日
書記員
書記員董宇
- 上一篇：城管暴打（dǎ）警（jǐng）察，這（zhè）是（shì）要逆天嗎？ 2018/4/10
- 下一（yī）篇：警用（yòng）作訓服穿著時間久脫色問題 2018/4/10
